Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А60-32810/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

т.д. может составить 4,91 тн, материалы дела не содержат.

 Ссылка заинтересованного лица на то, что контрольное  взвешивание произведено с использованием электронных весов, прошедших государственную поверку, документально не подтверждена, поэтому признается бездоказательной.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным результат взвешивания (39,4 тн), произведенного при проверке, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что контрольное взвешивание производилось в надлежащих условиях, в частности: весы являются стационарным оборудованием либо в случае их транспортабельности были правильно установлены, какую допустимую погрешность имеет данное оборудование, производилось ли взвешивание компетентным специалистом.

Иных документов, свидетельствующих о том, что фактический вес спорного транспортного средства в момент проверки превышал 38 тонн материалы дела не содержат.

Более того, учитывая, что органы ГИБДД сами выдают паспорта транспортных средств, а останавливая крупногабаритное транспортное средство в целях проверки сотрудники ГИБДД проверяют как документы на транспортное средство, так и на груз, не знать о количестве перевозимого груза (в тн), равно как о массе снаряженного транспортного средства, работники административного органа не могут.

При наличии, представленных в материалы дела документов, а также при отсутствии пояснений заинтересованного лица и доказательств, свидетельствующих о произведенной дозагрузке автотранспортного средства после выезда с завода, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что в момент проверки фактическая масса спорного автотранспортного средства составляла 39,4 тн, а не 35,36 тн. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд также считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не был исследован вопрос о вине общества, поскольку не установлено: форма вины и в чем она выразилась, какими доказательствами подтверждается наличие вины общества.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. заинтересованным лицом не представлено обоснование и доказательства наличия вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что административным не доказано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения и вина предприятия в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку не доказан факт превышения допустимой массы и наличие обязанности иметь разрешение на проезд автотранспортного средства, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В протоколе от 22.11.2007 г. № 012045 и оспариваемом постановлении административный орган не дал характеристики события административного правонарушения, в чем именно выразилось нарушение обществом, в частности, п. 1.4 Инструкции в данных документах не указано, состав правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не описан, то есть заинтересованным лицом не установлена в действиях заявителя объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным постановления № 0645454 от 22.11.2007 г. (в отношении директора общества), суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Указанное постановление принято в отношении физического лица - руководителя юридического лица, и поэтому спор о признании данного постановления незаконным не является подведомственным арбитражному суду. Таким образом, производство по делу в этой части правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2008 года по делу № А60-32810/2007 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела ГИБДД ОВД г. Березовского Савина А.С. от 22.11.2007 г.  012045 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транс» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина