Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-14655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что истцом не доказан факт превышения норматива сброса загрязняющих веществ в сточные воды именно ОАО «Пермский мясокомбинат» и образование хлорид-ионов в результате пользования обществом водой не могут быть приняты, поскольку в соответствии с положениями пунктов 3.2.6, 6.6 спорного договора ответчик обязан осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод включая сточные воды субабонентов, а при превышении нормативов загрязняющих веществ сброшенных со сточными водами повышенная оплата производится абонентом, то есть ОАО «Пермский мясокомбинат».     

Как правильно указал арбитражный суд, право контроля качества сточных вод потребителей, в том числе ответчика, предоставлено истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства, что нашли отражение в заключенном между сторонами договоре от 06.11.2003г. № 100475 (пункты 3.1.6, 6.6).

Пунктом 1.8 Порядка, утвержденного Указом губернатора области от 29.08.2003г. № 167, установлено, что платежи за превышение нормативов сброса сточных вод, взимаемые с абонентов используются организациями ВКХ на целевое финансирование мероприятий по развитию и эксплуатации систем канализации населенных пунктов.

Следовательно, ссылка ответчика на непредставление истцом сведений о том, на каком основании истец осуществляет эксплуатацию канализационной системы и имеет ли он право взимать плату за превышение содержания загрязняющих веществ, является несостоятельной. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2008 года по делу № А50-14655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                               Н.Г. Масальская