Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-14655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-1505/2008-ГК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                                  Дело № А50-14655/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей        Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Новогор-Прикамье»: Балякина О.В., доверенности от 08.06.2007г. № 7; Вьюжанина М.С., доверенность от 28.05.2007г. № 44/2;

от ответчика, ОАО «Пермский мясокомбинат»: Филькина М.Г., доверенность от 17.09.2007г., доверенность от 25.06.2007г. № 186/59-07Ф,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2008 года

по делу № А50-14655/2007,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к открытому акционерному обществу «Пермский мясокомбинат»

о взыскании повышенной платы за превышение нормативов сброса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермский мясокомбинат» (ОАО «Пермский мясокомбинат) о взыскании 1 020 784 руб. 48 коп. платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 100475 от 06.11.2003г., 9 503 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2007г. по 24.08.2007г., на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Пермский мясокомбинат» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 1 020 784 руб. 48 коп. основного долга по повышенной плате, 9 503 руб. 29 коп. процентов, а также 16 651 руб. 44 коп. судебных расходов (л.д. 92-94).

Ответчик, ОАО «Пермский мясокомбинат», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность произведенного расчета платы за превышение нормативов сбросов загрязняющего вещества – хлорида по содержанию вещества «хлорид-ионы», не доказал, что понятия хлорид и хлорид-ионы являются взаимозаменяемыми или идентичными, следовательно расчет несоответствует требованиям законодательства, так как фактическая концентрация загрязняющих веществ не установлена. Также ОАО «Пермский мясокомбинат» считает, что истцом не доказан факт превышения норматива сброса загрязняющих веществ в сточные воды именно ответчиком, и образование хлорид-ионов в результате пользования последним водой.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом сведений о том, на каком основании и в соответствии ли с положениями действующего законодательства истец осуществляет эксплуатацию канализационной системы, имеет ли он право взимать плату за превышение содержания загрязняющих веществ.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, ООО «Новогор-Прикамье», в письменном отзыве опровергает доводы  жалобы, считает принятое судом решение законным, основанным на материалах дела. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2003г. между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Водоканал) и ОАО «Пермский мясокомбинат» (Абонент) заключен договор № 100475 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

Пунктом 3.1.6 названного договора на Водоканал возложена обязанность контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Пункте 3.2.6 договора установлена обязанность абонента не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, в том числе хлоридов.

Согласно пункту 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

Предварительно уведомив ответчика, 29.11.2006г. в присутствии представителя ответчика истцом был произведен контрольный отбор пробы сточной воды из выпуска № 1 контрольного колодца КК-204а, о чем составлен и подписан сторонами акт отбора проб сточных вод № 562 (л.д. 13, 14-15).

Параллельно представителем ответчика была отобрана арбитражная проба, которая в дальнейшем направлена на исследование в выбранную ответчиком лабораторию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 16-17).

По результатам анализа контрольной пробы сточных вод, проведенных лабораторией по качеству стоков ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», было выявлено превышение ОАО «Пермский мясокомбинат» нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами истца по показателю хлорид-ионы, концентрацией 278 (протокол испытаний № 562 от 04.12.2006г.; л.д. 18-19).

Согласно результатам анализа арбитражной пробы, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», в сточных водах ответчика обнаружено превышение нормативов по загрязняющему веществу – хлориды, концентрация которых равна 246, что подтверждается протоколом испытаний № 13726/Э от 04.12.2006г. (л.д. 22-23).

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 6.6 договора истцом выставлены платежные требования № 100475 от 03.07.2007г. (3 шт.), № 100475 от 29.06.2007г. (2 шт.) (л.д. 26, 32, 38, 43, 48). Поскольку оплата требований ответчиком не произведена, ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ), и Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002г. № 128 (далее - Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми).

В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, пунктом 5.20 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, пунктом 3.6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми предусмотрено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Перми от 26.06.2003г. № 1899 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми» утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, в частности, норматив по веществу «хлорид» - 120 мг/л.

Факт превышения сброса загрязняющего вещества - хлорида по сравнению с установленными нормативами подтверждается протоколами испытаний № 562 (С) от 04.12.2006г. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», № 13726/Э от 04.12.2006г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 18-19, 22-23).

За превышение ответчиком нормативов сброса загрязняющего вещества «хлорид»  за период с 29.11.2006г. по 27.03.2007г. истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 387 466 руб. 70 коп., с учетом концентрации загрязняющего вещества - 278, установленного по результатам анализа проведенного лабораторией ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» имеющей аттестат аккредитации сроком действия до 05.10.2010г.

После получения результатов испытаний арбитражной пробы истцом в ранее предъявленные счета внесены коррективы, в связи с чем, сумма повышенной платы за спорный период составила 1.020.784 руб. 48 коп., что удостоверяется имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № 2050 от 30.01.2007г. на сумму 247 954 руб. 83 коп. (с учетом «сторно»), № 4226 от 08.02.2007г. на сумму 249 650 руб. 88 коп. (с учетом «сторно»), № 7358 от 09.03.2007г. на сумму 259 821 руб. 32 коп. (с учетом «сторно»), № 20103 от 09.06.2007г. на сумму 227 619 руб. 06 коп., № 20104 от 09.06.2007г. на сумму 35 738 руб. 39 коп. (л.д. 24, 25, 30, 31, 36, 37, 42, 47). 

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области утвержден Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. № 167, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб.м. сточных вод.

Расчет повышенной платы произведен истцом в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденной Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. № 167, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 29.11.2006г. по 27.03.2007г. с учетом фактической концентрации загрязняющего вещества «хлорид» - 246, в связи с чем, размер повышенной платы составил 1 020 784 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиям договора № 100475 от 06.11.2003г. и подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 13726/Э от 04.12.2006г., справками по расчету платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, справками по расчету объемов сброшенных сточных вод (л.д. 22-23, 28-29, 34-35, 40-41, 45-46, 50-51). В связи с чем, ссылка ответчика на несоответствие расчета требованиям законодательства несостоятельна и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему канализации г. Перми являются обоснованными (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункты 69, 88, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, пункт 5.20 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, пункты 1.2, 3.2.6, 5.1 договора № 100475 от 06.11.2003 г.).

Поскольку платежные требования на общую сумму 1 020 784 руб. 48 коп., предъявленные истцом к оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в период с 29.11.2006г. по 27.03.2007г., оплачены не были, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правомерно и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов - 9 503 руб. 29 коп. определен истцом за период с 16.07.2007г. по 24.08.2007г. в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договора, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых, действующей на момент обращения с иском и принятия решения, то есть в соответствии с законодательством.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований являются правильными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета платы за превышение нормативов сбросов загрязняющего вещества – хлорид по содержанию вещества «хлорид-ионы», отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о тождестве и различии веществ хлориды и хлорид-ионы, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-6074/2006 по спору, возникшему между теми же сторонами. Решением от 04.09.2006г. по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что загрязняющие вещества хлорид-ионы свидетельствуют о нахождении в составе сточных вод хлоридов. Данная позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что размер повышенной платы определен на основании протокола испытаний составленного лабораторией, выбранной ответчиком, в котором загрязняющее вещество обозначено как «хлориды».  

Утверждение ответчика