Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-19374/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2269/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

18 апреля 2008 года                                                        Дело № А50-19374/2006

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца: Раюшкина И.В. – доверенность от 14.04.2008

от ответчика 1: Бондаренко Ю.В. – доверенность от 28.12.2007

от ответчика 2: Вдовин В.В. – доверенность от 14.02.2008

от третьего лица 1: Вдовин В.В. – доверенность от 18.02.2008

от третьего лица 2: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Куренковой Людмилы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2008 года

по делу № А50-19374/2006,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Куренковой Людмилы Анатольевны

к 1. Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (далее ОАО Банк «Петрокоммерц»),

2. Закрытому акционерному обществу «Дымтрест» (далее ЗАО «Дымтрест»)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фелиамон Инвестментс Лимитед» (далее ООО «Фелиамон Инвестментс Лимитед»)

2. Деменев Виталий Геннадьевич

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

установил:        

Куренкова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО Банк «Петрокоммерц», ЗАО «Дымтрест» о признании недействительными сделок, заключенных 21.11.2005 между ЗАО «Химстрой» и ОАО Банк «Петрокоммерц», а именно: кредитного договора № 452-847; договора о выдаче векселей банка № 523-4304; договора о залоге (закладе) векселей № 452-847; договора о залоге (закладе) векселей. Так же истец просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания недействительным векселя ОАО Банк «Петрокоммерц» серии ВВ № 011489, вексельная сумма 10 552 055 долларов США и обязании ОАО Банк «Петрокоммерц» возвратить ЗАО «Дымтрест» денежные средства в сумме 286 884 188,80 рублей, эквивалентной курсу доллара на 20.11.2006

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фелиамон Инвестментс Лимитед» (том 2 л.д. 21), Деменев Виталий Геннадьевич (том 2 л.д. 80).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просит обязать ОАО «Банк «Петрокоммерц» возвратить ЗАО «Химстрой» (ЗАО «Дымтрест») уплаченные обществом банку денежные средства в размере 10 074 795 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения (том 2 л.д. 16). Уточнение исковых требований принято судом (том 2 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 года по делу № А50-19374/2006, принятым судьей Е.И. Гуляевой, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 года по делу № А50-19374/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по делу № А50-19374/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу № А50-19374/2006, принятым судьей Шафранской М.Ю., отказано в признании недействительными: кредитного договора № 452-847, заключенного 21.11.2005 ЗАО «Химстрой» и ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц»; договора о выдаче векселей банка № 523-4304, заключенного 21.11.2005 ЗАО «Химстрой» и ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц»; договора о залоге (закладе) векселей № 452-847, заключенного 21.11.2005 ЗАО «Химстрой» и ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц»; договора о залоге (закладе) векселей, заключенного 21.11.2005 ЗАО «Химстрой» и ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц». Так же отказано и в применении последствий недействительности сделок в виде возложении на ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» обязанности возвратить (перечислить на счет ЗАО «Химстрой» (ЗАО «Дымтрест») денежные средства, уплаченные ответчиком ЗАО «Химстрой» (ЗАО «Дымтрест») ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в размере 10 074 795 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения. С Куренковой Людмилы Анатольевны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что оспариваемыми сделками нарушены его интересы как акционера, в том числе экономические интересы, поскольку совершенные сделки не были направлены на получение прибыли, были убыточными, поскольку за небольшой период времени общество потеряло более 15 миллионов рублей, полагает, что размер государственной пошлины судом первой инстанции определен с арифметической ошибкой, без учета того, что заявленные требования не носят имущественного характера.

ОАО Банк «Петрокоммерц» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки одобрены собранием акционеров общества. Убытки, по мнению истца, причиненные оспариваемыми сделками, являющиеся основанием для заявленных исковых требований в  суде первой инстанции не доказывались, материалами дела не подтверждены.

ЗАО «Дымтрест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, как акционера общества и наступления экономически неблагоприятных последствий для ЗАО «Дымтрест».

Представитель ООО «Фелиамон Инвестментс Лимитед» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Деменева Виталия Геннадьевича представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о создании ЗАО «Химстрой» (в порядке реорганизации ЗАО «Дымтрест») от 01.12.1999 размер уставного капитала общества составляет 8 400 рублей, среди учредителей размещены 84 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей, учредителями общества являются: Деменев В.Г., которому принадлежат 42 акции на сумму 4 200 рублей и Куренкова Л.А., которой принадлежат 42 акции на сумму 4 200 рублей (том 1, л.д. 34).

21.11.2005 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ЗАО «Химстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 452-847, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить кредит ЗАО «Химстрой» в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 долларов США на срок по 30.12.2005, с целью приобретения валютного векселя ОАО Банк «Петрокоммерц» (том 1, л.д. 9-16).

В соответствии с договором о выдаче векселей банка № 523-4304 от 21.11.2005, заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» (векселедатель) ЗАО «Химстрой» (векселедержатель), векселедатель выдал, а векселедержатель приобрел в собственность простые векселя в количестве 2 штук серии ВВ № 011489 и серии ВЗ № 011488 на общую вексельную сумму 10 626 850 долларов США (том 1, л.д. 28,29). Векселя переданы векселедержателю по акту приема-передачи от 21.11.2005 (том 1, л.д. 30)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 452-847 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) и ЗАО «Химстрой» (залогодатель) заключен договор залога от 21.11.2005, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в заклад векселя в количестве 2 шт. серии ВВ № 011489 и серии ВЗ № 011488 на общую сумму 10 626 850 долларов США (том 1, л.д. 17-20). Согласно акту приемки-передачи от 21.11.2005 указанные векселя переданы залогодержателю (том 1, л.д. 27).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фелиамон Инвестментс Лимитед» по договору о предоставлении банковской гарантии от 21.11.2005 № 1, между ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) и ЗАО «Химстрой» (залогодатель) заключен договор залога от 21.11.2005, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в заклад простой вексель серии ВВ № 011489 на общую сумму 10 552 055 долларов США (том 1, л.д. 22-26). По акту приема-передачи от 24.11.2005 вексель серии ВЗ № 011488 на общую сумму 74 795,00 долларов США возвращен банком залогодателю (том 1, л.д. 21).

Валютными платежными поручениями № 3, 4 от 24.11.2005 ЗАО «Химстрой» перечислило ОАО Банк «Петрокоммерц» денежные средства в размере 10 000 000 долларов США в счет погашения кредита и проценты по кредиту в размере 3 835,62 долларов США (том 2, л.д. 14-15).

Согласно соглашению о досрочном погашении задолженности от 15.05.2006, заключенному между ЗАО «Химстрой» (заемщик) и ООО «Фелиамон Инвестментс Лимитед» (займодавец), заемщик обязался погасить задолженность в срок не позднее 19.05.2006, путем передачи займодавцу векселя ОАО Банк «Петрокоммерц» номинальной стоимостью 10 552 055 долларов США (том 2 л.д. 95). Вексель серии ВВ № 011489 номинальной стоимостью 10 552 055 долларов США передан ООО «Фелиамон Инвестментс Лимитед» по акту приема-передачи от 19.05.2006 (том 2, л.д. 96).

10.01.2007 по акту приема передачи ООО «Фелиамон Инвестментс Лимитед» вексель серии ВВ № 011489 номинальной стоимостью 10 552 055 долларов США передан к оплате ОАО Банк «Петрокоммерц» (том 2, л.д. 104). Валютным платежным поручением № 2 от 10.01.2007 вексель серии ВВ № 011489 оплачен банком (том 2, л.д. 106, 107).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что оспариваемые сделки являются крупными, однако не были одобрены общим собранием акционеров общества, следовательно, противоречат п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки являются крупными, которые в силу ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» должны быть одобрены решением общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупных сделок.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания акционеров ЗАО «Химстрой» № 25 от 28.09.2005 с повесткой дня: о приобретении валютных векселей  ОАО Банк «Петрокоммерц», заключении кредитного договора и договоров залога векселей с ОАО Банк «Петрокоммерц» (том 1, л.д. 96) не может расцениваться как выражение согласия Куренковой Л.А. на одобрение оспариваемых сделок. Однако, согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

В соответствии с договором о выдаче векселей банка № 523-4304 от 21.11.2005 ЗАО «Химстрой» приобрело у ОАО Банк «Петрокоммерц» вексель, номинальной стоимостью 10 552 055 долларов США за 10 000 000 долларов США. Указанный вексель был передан ООО «Фелиамон Инвестментс Лимитед» в погашение займа за 10 189 589 долларов США. Так же ЗАО «Химстрой» уплатило проценты по кредитному договору № 452-847 от 21.11.2005 в сумме 3 835,62 долларов США. Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемыми сделками причинены обществу убытки, не представлено, более того, прибыль от сделки составила 185 753,38 долларов США (10 189 589 долларов США – 10 000 000 долларов США – 3835,62 долларов США = 185 753,38 долларов США). Иное материалами дела не подтверждается. Доводы о наличии возможности предъявить вексель к оплате без дисконта не имеют отношения к сделкам, являющимся предметом спора.

Свою заинтересованность в признании сделки недействительной истец также обосновывает тем, что является акционером ЗАО «Химстрой», решение об одобрении крупной сделки ею не принималось. Данное обстоятельство подтверждает наличие у истца право на обращение с иском в суд, но само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы. С учетом изложенного, истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном деле подлежит доказыванию нарушение прав и законных интересов, а не размер убытков. Доводы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку другие доводы и доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов, кроме рассмотренных судом, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции с Куренковой Людмилы Анатольевны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 000 руб. однако, как видно из содержания искового заявления истцом заявлено пять требований неимущественного характера, каждое из которых