Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2212/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                             Дело № А50-904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Ярцева Эдуарда Артуровича: Осокин В.А. (паспорт серии 5701 №522515, доверенность от 11.10.2007г.)

от ответчиков:

от Исполняющего обязанности начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району майора милиции Ефремова А.П.: не явились,

от УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Ярцева Эдуарда Артуровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 года по делу №А50-904/2008

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ярцева Эдуарда Артуровича

к Исполняющему обязанности начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району майору милиции Ефремову А.П.,

УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району

о признании незаконными действий и обязании возврата

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярцев Эдуард Артурович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Исполняющего обязанности начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району майора милиции Ефремова А.П. (далее - должностное лицо управления), выразившихся в отказе возвратить предпринимателю ранее изъятую спиртосодержащую жидкость, и об обязании УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (далее – управление) выдать предпринимателю спиртосодержащую жидкость в количестве 2 302 литра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что незаконность оборота спиртосодержащей продукции не доказана, в том числе в рамках дела №А50-19939/2006, в связи с чем оснований для невозврата предпринимателю спорной спиртосодержащей продукции у ответчиков не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, считает, что изъятая спиртосодержащая жидкость подлежит возврату предпринимателю.

Должностное лицо управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление с жалобой предпринимателя не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность своих действий в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих возвратить предпринимателю изъятую спиртосодержащую жидкость.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.10.2006 г. в ходе оперативно – розыскных мероприятий управлением был установлен факт хранения спиртосодержащей жидкости в гараже № 21 (г. Кунгур, ул. Свердлова, 21в), принадлежащем предпринимателю, и составлен протокол осмотра места происшествия от 15.10.2006г., в котором отражено изъятие двух видов спиртосодержащей жидкости: «Экстрасепт- 1» и «Антисептин». Проведенная экспертиза подтвердила, что данные дезинфицирующие средства являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта соответственно 85,2% и 86%.

По данному факту в отношении предпринимателя Кунгурским городским прокурором Пермского края 21.11.2006г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16  КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2006г. по делу №А50-19939/2006 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007г. №17АП-226/2007) в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности.

24.07.2007г. предприниматель обратился в управление с заявлением о возврате изъятой спиртосодержащей продукции. Письмом управления от 23.08.2007г. в возврате спорной продукции было отказано.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 27.07.2007г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007г. вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным в связи с неправильной квалификацией совершенного предпринимателем правонарушения, а так же нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

На повторное заявление предпринимателя от 13.12.2007г. о возврате изъятой спиртосодержащей продукции письмом должностного лица управления от 29.12.2007г. предпринимателю разъяснено, что в связи с тем, что изъятая спиртосодержащая продукция не соответствует ГОСТ-3639-79, она подлежит уничтожению.

Посчитав действия должностного лица управления по отказу в возврате спорной спиртосодержащей продукции незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата спорной спиртосодержащей продукции, поскольку незаконность ее оборота установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В п. 16 ст. 2 названного Федерального закона оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии товаросопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006г., установлено и материалами дела подтверждается, что изъятые у предпринимателя дезинфицирующие средства «Антисептин» и «Экстрасепт – 1» являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 85,2 % и 86 %, соответственно, что так же подтверждается протоколами лабораторных испытаний образцов изъятой продукции. При этом указанным решением так же установлена незаконность оборота изъятой спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата спиртосодержащей жидкости, находящейся в незаконном обороте.

Ссылка жалобы предпринимателя на тот факт, что незаконность оборота вышеуказанным решением не установлена, опровергается материалами дела. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Пермской области оставлено без изменения, указано, что факт поставки или розничной продажи предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующих документов не доказан в пределах срока давности, то есть совершение правонарушения (незаконный оборот спиртосодержащей продукции), срок давности привлечения к ответственности по которому истек, судами установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал: "учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002г. N 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее - уполномоченные органы), передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов. Уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входит представитель уполномоченного органа, Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение.

То обстоятельство, что вопрос о судьбе изъятой продукции не был решен при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не является обстоятельством для возврата предпринимателю спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и не препятствует обращению его в суд с заявлением о разрешении вопроса о судьбе спорной спиртосодержащей жидкости.

На основании изложенного оснований для возврата изъятой у предпринимателя спиртосодержащей жидкости у управления не имеется.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле не имеется, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобе предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме