Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-18535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, вывод инспекции об отказе в предоставлении расходов в связи с тем, что в рассматриваемый налоговый период ремонтируемый объект не использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности, является обоснованным, поскольку факт использования имущества в производстве является основанием для признания имущества основным средствам.

Указанные обстоятельства подтверждены устными пояснениями представителя заявителя, полученными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которым указанное имущество было приобретено в качестве инвестиционного вложения для развития бизнеса в будущем. Акт о приемке объекта, а также акт о вводе объекта в эксплуатацию не составлялся.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии оснований для отнесения суммы расходов, понесенных на ремонт объекта незавершенного строительства, произведенный подрядчиками ООО «Пульсар» и ООО «НиКа ЭКО» является правомерным, оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 15.02.2008 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН – 333 982,88 руб., НДФЛ – 2 149 436 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении доначисленных сумм НДС в сумме 2 266 538,44 руб. и отказа в возмещении в сумме 77 139,35 руб. суд первой инстанции исходил из выводов по первому эпизоду.  

Указанный вывод является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Основаниями для доначисления по НДС в сумме 2 266 538,44 руб. и отказа в возмещении спорных 77 139,35 руб. стала увеличение инспекцией налогооблагаемой базы (не оспаривается плательщиком), а также выводы инспекции о неподтверждении заявителем обоснованности налоговых вычетов. При этом из решения инспекции следует, что вычеты заявлены в связи с взаимоотношениями с ООО «Гарант-Н», ООО «Дилос», ООО «Луидор», ООО «ОК-Транс», ООО «Хельга» (стр. 25-34 решения инспекции – т. 1 л.д. 33-42) .

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель, не оспаривая правомерность отказа в предоставлении налоговых вычетов по указанным контрагентам, указал, что в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на налоговые вычеты в связи с взаимоотношениями ООО «НиКа ЭКО» по договору № 3 от 05.01.2004 (в 2004 году в сумме 1 809 000 руб., в 2006 году – 1 809 000 руб.) и ООО «Урал Софт» по договору 2/А от 25.12.2003 (в 2004 году 1 525 424 руб., в 2006 году 1 525 424 руб.). В совокупности указанные суммы налоговых вычетов превышают сумму НДС, доначисленную налоговым органом за налоговые периоды 2004-2006 годов (свод расчетов по НДС т. 6 л.д. 27).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 предусмотрены условия возникновения у налогоплательщика права на вычет, в том числе перечень документов, подтверждающих его обоснованность.

Из приведенных норм следует, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса, при этом применение налоговых вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В силу приведенных норм налоговые вычеты имеют заявительный характер и являются правом налогоплательщика.

Как следует из решения инспекции (стр. 25-34 решения инспекции – т. 1 л.д. 33-42), вычеты в связи с взаимоотношениями с ООО «НиКа ЭКО» и ООО «Урал Софт» заявлены представителем налогоплательщика устно в ходе рассмотрения дела судом как возражения .

Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность и правовые основания в случае признания неправомерности вычетов по первоначально заявленным контрагентам самостоятельно изыскивать иные основания для предоставления налогового вычета. Инспекция при вынесении решения обоснованно исходила только из заявленных предпринимателем налоговых вычетов, определенных конкретными взаимоотношениями с контрагентом, счетами-фактурами.

При этом в силу заявительного характера налоговых вычетов,относящихся к праву налогоплательщика, на налоговом органе не лежит обязанность запрашивать у налогоплательщика документы в отношении незаявленных налоговых вычетов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 № 8686/07.

Налогоплательщик  не воспользовался своим правом заявить  налоговые вычеты на сумму НДС в связи с взаимоотношениями с ООО «НиКа ЭКО» по договору № 3 от 05.01.2004 и ООО  «Урал Софт» по договору 2/А от 25.12.2003 в порядке, установленном Кодексом,ни в ходе проверки , ни после получения акта выездной проверки , не представил уточненные декларации и в ходе судебных заседаний.

В данном случае довод заявителя о том, что поскольку сумма налоговых вычетов заявлена, то имеется право на замену оснований (смена контрагентов, счетов-фактур и т.д.) основана на неверном толковании положения статьей 93, 171, 172 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для рассмотрения требований об уменьшении суммы НДС на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком в установленном Кодексом порядке. Решение суда в указанной части основано на неверном толковании норм материального права (статей 171, 172 Кодекса) и подлежит отмене. 

Иных оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части предпринимателем не заявлено.

Оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу инспекции обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме, а решение суда от  15.02.2008 - отмене в оспариваемой части.

Уплаченная инспекцией госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ее пользу с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/73 от 18.10.2007 по доначислению ЕСН 333 982,88 руб., НДФЛ 2 149 436 руб., НДС 2 226 538,44 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения возмещения по НДС на 77 139,35 руб.

В указанной части в удовлетворении требовании требования отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Тырина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева