Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-18535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2077/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-18535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Тырина В. В.: Кусовой О.М. (паспорт 5705 № 786669, доверенность от 19.09.2007), Хаматвалеевой О.И. (паспорт 5707 № 208264, доверенность от 07.03.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю: Вавиловой А.С. (удостоверение УР 348022, доверенность от 09.01.2008), Нестеровой Е.О. (удостоверение УР 347878, доверенность от 07.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 года

по делу № А50-18535/2007, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ИП Тырин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.10.2007 № 13-28/73 дсп в части предписания уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 514 787,47 руб., в том числе НДФЛ (по ставке 13%) 6 131 622 руб., ЕСН - 974 627,03 руб., НДС – 2 226 538,44 руб., уплатить штраф, соответствующий оспариваемой недоимке по налогам, в общей сумме 1 676 291,07 руб., в том числе НДФЛ (по ставке 13%) - 1 262 724,40 руб., ЕСН - 194 265,41 руб., НДС - 219 301,26 руб., уплатить пени, соответствующие оспариваемой недоимке на налогам, в общей сумме 2 998 855,01 руб., в том числе НДФЛ (по ставке 13%) – 1 799 362,33 руб., ЕСН - 270 422,97 руб., НДС - 929 069,71 руб., уменьшения  возмещения по  НДС за 2004 год на сумму 77 139,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения инспекции в части предписания уплатить недоимку по налогам, в том числе ЕСН – 333 982,88 руб., НДФЛ – 2 149 436 руб., НДС – 2 226 538,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также касающееся уменьшения предъявленного к вычету НДС за 2004 год на сумму 77 139,35 руб.   Налоговый орган полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности начисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН, без учета положений статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признал допустимым отнести к расходам суммы, уплаченные заявителем за ремонт здания, относящегося к объекту незавершенного строительства по адресу (г. Краснокамск, пер. Дорожный, 8). Инспекция полагает, что указанные суммы подлежат к отнесению стоимости имущества и уменьшению налогооблагаемой базы в порядке амортизации после ввода в эксплуатацию основного средства. Кроме того, инспекция по указанному эпизоду указывает на отсутствие доказательств использования ремонтируемого объекта в предпринимательских целях и оспаривает сам факт осуществления ремонтных работ.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает о необоснованном удовлетворении судом требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС. Инспекция указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указывало на право на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Урал-Софт», ООО «НиКа ЭКО», в то время как налоговые вычеты по указанным организациям ни в ходе налоговой проверки, ни в возражениях на акт налоговой проверки не заявлялись, предметом рассмотрения налоговой проверки являлись взаимоотношения с иными контрагентами.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что основания отказа для предоставления расходов на ремонт зданий, не могут быть признаны  законными; в части вычетов по НДС заявитель исходит из обязанности инспекции входит проверки обоснованности исчисленных налоговых обязательств как в сторону увеличения, так и уменьшения налога, а именно инспекция, обнаружив в ходе выездной налоговой проверки основания для уменьшения суммы НДС на незаявленные налоговые вычеты, обязана в силу статьи 93 Кодекса произвести перерасчет.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала, пояснила суду, что после представления заявителем в суд заключения эксперта о стоимости ремонтных работ, должностными лицами осуществлен выезд на место и составлен акт осмотра, из которого следует, что состояние недвижимого имущества опровергает проведение дорогостоящего ремонта  в 2004 году, объект имеет вид незавершенного строительства, непригодный для эксплуатации, что также следует и из свидетельства о праве собственности на этот объект.

Заявитель возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, при этом пояснил суду, что акт о вводе в эксплуатацию спорного здания не составлялся, объект является незавершенным строительством.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений в порядке части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.08.2007 № 13-28/35 и по результатам  рассмотрения возражений заявителя на него принято решение от 18.10.2007 № 13-28/73 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-48).

Названным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 266 538,44 руб., НДФЛ в сумме 6 313 622 руб., ЕСН в сумме 974 627,03 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 80 037,65 руб. в том числе за 2004 год 77 139,35 руб., за 2005 год 2898,30 руб.

Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ за 2004 год стал вывод инспекции о занижении заявителем облагаемой базы на сумму 24 013 401,36 руб. в связи с занижением суммы полученного дохода (стр. 2 решения инспекции – т. 1 л.д. 10).

Получив акт проверки, заявитель представил с возражениями  дополнительные документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи выполнением капитальному ремонту строения  по адресу г. Краснокамск, пер. Дорожный, 8 (литер А), подрядчиком ООО «НиКа ЭКО» по договору подряда от 15.09.2003 № 21, от 05.01.2004 № 3 на сумму 13 929 098,59 руб. и подрядчиком ООО «Пульсар» по договору № 42 то 18.10.2004  на сумму 12 025 210,98 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ заявителем представлены соглашения о проведении зачета встречного требования заявителя к указанным лицам по договорам займа.

С учетом указанных сумм расходов сумма доначисленного налога по ЕСН подлежала уменьшению на сумму 333 982,88 руб., НДФЛ на сумму 2 149 436 руб.

По результатам дополнительных мероприятий инспекцией отказано в уменьшении налогооблагаемой базы на указанную сумму расходов. Инспекция исходила из того, что заявителем не представлено доказательств использования ремонтируемого объекта в качестве средств руда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности (стр. 4 решения инспекции – т. 1 л.д. 12).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем были скорректированы суммы расходов: по ООО «НиКа ЭКО» до 7 778 315 руб. (по договору подряда от 05.01.2004 № 3), ООО «Пульсар» - 10 190 857 руб. (справка-расчет суммы расходов – т. 1 л.д. 145).

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованным решение инспекции в указанной части, при этом исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерности заявленных предпринимателем расходов. 

Между тем, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Заявителем заключены договоры подряда с ООО «Пульсар» от 18.10.2004 № 42 (т. 2 л.д. 52-55) и с ООО «НиКа ЭКО» от 05.01.2004 № 3 (т. 2 л.д. 76-78) в соответствии с которыми подрядчики приняли на себя обязательства выполнить работы по ремонту административно-бытового корпуса (Литер А), находящего по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, Дорожный переулок, 8.

Из Свидетельства о государственной регистрации прав от 17.02.2003 (т. 1 л.д. 134) здание, в котором проводились работы, как объект права представляет собой незавершенное строительством 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем (литер А, А1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением прибыли.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом в соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект незавершенного капитального строительства не подлежит учету в качестве основных средств, не является амортизируемым имуществом.

Все расходы, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом, связанные с доведением объекта капитального строительства до состояния, в котором он пригоден для использования, формируют первоначальную стоимость основного средства, которая погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса начисление