Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2126/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                               Дело № А71-370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Каракулино - Молоко»: не явились,

от ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица Администрации муниципального образования «Вавожский район»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого

акционерного общества «Каракулино - Молоко»

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 28 февраля 2008 года по делу №А71-370/2008,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Открытого акционерного общества «Каракулино - Молоко»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике

Третье лицо:

Администрация муниципального образования «Вавожский район»

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Каракулино - Молоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании недействительным постановления от 27.12.2007г. №72-2007 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры для заключения договора аренды.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Администрация муниципального образования «Вавожский район», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления на основании распоряжения  от 22.11.2007г. №8/3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Азина, 4, площадью 0,2532 га, оформленная актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.12.2007г., в ходе которой установлено, что проверенный земельный участок используется обществом для эксплуатации и обслуживания здания пункта приема молока с навесом, при этом оформленных в установленном порядке документов на земельный участок у общества не имеется, 0,02 га площади земельного участка заняты обществом самовольно, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2007г., и 27.12.2007г. вынесено постановление о назначении административного наказания №72-2007, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью 0,2532 га без правоустанавливающих документов, и  наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По договору купли – продажи недвижимого имущества №2 от 12.10.2005г. общество приобрело в собственность у ООО «Удмуртская сельскохозяйственная компания» здание пункта приема молока с навесом, находящееся по адресу: Удмуртская республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Азина, 4. Земельный участок площадью 0,2333 га, на котором расположено приобретенное здание, предоставлен ООО «Удмуртская сельскохозяйственная компания» в аренду сроком на 10 лет в соответствии с Постановлением Главы Администрации Вавожского района Удмуртской Республики №167 от 14.03.2003г., а так же договора аренды земельного участка №2003-23 от 14.03.2003г.

Используя земельный участок, расположенный под приобретенным зданием, договор аренды земли общество с уполномоченным лицом не заключило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, оно не имело правоустанавливающих документов на всю площадь занимаемого земельного участка.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок на момент продажи расположенного на нем недвижимого имущества был предоставлен продавцу недвижимости в аренду сроком на 10 лет.

При этом, в силу гражданского (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) и земельного законодательства (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации) при переходе права собственности на недвижимое имущество к обществу перешло и право пользования земельным участком на условиях, которые были у продавца земельного участка (на условиях аренды). Таким образом, поскольку указанное право на земельный участок возникает в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции считает, что его подтверждение не требует дополнительных правоустанавливающих документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, в действиях общества отсутствует.

То обстоятельство, что арендная плата по договору аренды обществом не уплачивалась, не препятствует арендодателю в установленном законом порядке обратиться за ее взысканием.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным по следующим основаниям.

Субъективной стороной вменяемого обществу правонарушения является умышленная вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Административным органом при привлечении общества к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовался, в чем именно выразилась вина общества в оспариваемом постановлении не указано, то есть суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что обществом предпринимались меры к оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок до момента проведения проверки.

Так, имеющиеся в материалах дела письма общества указывают на то, что оно неоднократно обращалось в Администрацию с предложением о переоформлении договора аренды. При этом, то обстоятельство, что общество не подписало дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору аренды, а так же то, что исполнительным органом бывшего арендатора и общества является одно лицо, не свидетельствует о наличии вины общества.

Что касается использования обществом земельного участка площади, большей, чем установлено договором аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94г. N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным