Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2415/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

а также расходы на возмещение причиненного ущерба.  Указанной нормой не предусмотрено списание таких затрат, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Галоген» полагает, что указанные расходы в сумме 3 200 000руб. следует отнести в состав затрат на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ -  как другие обоснованные расходы. Однако   в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают  их экономическую оправданность (то есть их важность и значимость для осуществления нормальной финансово-хозяйственной и производственной деятельности налогоплательщика). ОАО «Галоген», являясь владельцем опасных производственных объектов, не могло не знать, что  в момент заключения договора действует в нарушение требований промышленной безопасности использования опасных объектов,и, следовательно, приобретение обществом денежных средств за счет ООО «Технолизинг» явилось результатом неправомерного поведения самого общества. ООО «Технолизинг» являясь собственником приобретенного по договору имущества, получило  выгоду от его использования в виде лизинговых платежей, однако указанное обстоятельство не было учтено при определении суммы, подлежащей возврату в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ОАО «Галоген» при выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке  в адрес ООО «Технолизинг», не подтвердило экономическую оправданность указанных выплат, в связи  с чем, расходы в сумме 3 200 000руб. не могут быть признаны обоснованными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Галоген» отказать.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 279 681руб.22коп. и страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214руб.32коп. послужили выводы акта проверки о необоснованном невключении обществом  в налоговую базу  вознаграждений, выплаченных членам органов управления и контроля общества за счет чистой прибыли предприятия.

Налоговый орган полагает, что деятельность совета директоров носит гражданско-правовой характер, следовательно, является объектом обложения ЕСН и  страховых взносов.

Указанный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.19995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсировать расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Следовательно, принятие решения общим собранием общества о выплате вознаграждений членам совета директоров является правом акционерного общества, а не его обязанностью. При этом размеры вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров (подпункт 11 пункт 1 статьи 48 Закона). Таким образом, акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектов налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектов обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 «ЕСН» Кодекса.

Учитывая, что вознаграждения членам совета директоров производятся не на основании вышеуказанных договоров, а на основании решения общего собрания акционеров общества, то они не могут являться объектом обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании положений пункта 1 статьи 236 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г.

Указанная позиция изложена в письме Минфина РФ от 9.10.2006г. № 03-05-02-04\155 и доведена для обязательного исполнения  до налоговых органов Управлением ФНС России по Пермскому краю 31.10.2006г.

При указанных обстоятельствах, вознаграждения, выплаченные заявителем членам совета директоров общества, на основании решения общего собрания акционеров из  чистой прибыли,  законно и обоснованно не были учтены заявителем при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решение суда  первой инстанции  в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Основанием  для доначисления  земельного налога  за 2004год  в сумме 2 768руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном  неисчислении налога по земельным участкам, на которых расположены общежития, по адресам: ул.Ласьвинская, 56 и 56а, площадью 6 661,85 кв.м. и Ласьвинская,76, площадью 4 301,44 кв.м. , предоставленных заявителю ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговый орган полагает, что налог должен исчисляться налогоплательщиком до момента прекращения права бессрочного пользования постановлением Администрации г.Перми № 1001 от 14.04.2004г.

Суд первой инстанции, правильно установил, что  с момента передачи общежитий, которые расположены на спорных земельных участках, в муниципальную собственность, общество не является фактическим пользователем вышеуказанных земельных участков, поэтому не является плательщиком налога на землю в 2004году.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О плате за землю», использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением , сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в то же объеме, что и прежний собственник.

23.07.2003г. постановлением главы г.Перми № 2126  утверждены в муниципальной собственности общежития по адресам Ласьвинская, 56, 56а и 76. Указанные объекты переданы по актам о приеме-передачи здания (сооружения) № 1, 2 от 26.06.2003г. Данным постановлением предписано также оформить в установленном порядке права пользования земельными участками под принятыми общежитиями.

14.04.2004г. постановлением главы г.Перми № 1001 прекращено право пользования заявителя спорными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общежития перешли в муниципальную собственность с 23.07.2003г. и с указанной даты к органам местного самоуправления перешло право пользования земельными участками, на которых находятся переданные строения, следовательно, с указанной даты общество не являлось фактическим пользователем земельных участков и  не  обязано было  в 2004году исчислять с указанных площадей земельный налог. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части выводов в отношении НДФЛ, налога на рекламу сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, следовательно, в указанной части решение суда следует оставить без изменения.

         При указанных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение налогового органа  в части  доначисления налога на прибыль в сумме 5 503 004руб., ЕСН  в сумме 279 681руб.22коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214руб.32коп., земельного налога в сумме 2 768руб. В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ОАО «Галоген» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268,269,ч.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006г. по делу А50-14780-А19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования ОАО «Галоген» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31\17 от 16 августа 2006года в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 503 004руб., единого социального налога в сумме 279 681руб.22коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214руб.32коп., земельного налога в сумме 2 768руб., как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать».

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           С.П.Осипова