Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-30136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Право на обжалование действий финансового органа предпринимателем реализовано, поскольку заявленные требования судом приняты, рассмотрены по существу, и Жулимов не был признан ненадлежащим заявителем.

То обстоятельство, что исполнительный документ не исполнен и в настоящее время, также не может служить доказательством нарушения прав и интересов предпринимателя допущенным финансовым органом бездействия в период с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г. Кроме того, в указанный период у финансового органа отсутствовала обязанность по извещению взыскателя о неисполнении документа, поскольку такая обязанность у него возникла в иной период с 14.06.2007 г. по 24.06.2007 г.

Согласно положениям ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

  Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6).

  Согласно ч.ч.2, 3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

  Исходя из содержания ст.65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в дела доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору заявитель по делу должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении арбитражным судом спора о возможности взыскания долга с субсидиарного ответчика, требования общества (на тот момент надлежащий кредитор) были удовлетворены. Привлечение субсидиарного ответчика по обязательствам учреждения в силу ст.ст.120 и 399 Гражданского кодекса РФ возможно только при отсутствии у основного ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязанности по уплате долга. Соответствующее решение суда вступило в силу, на основании которого был выдан исполнительный лист № 204492, и, как указано выше, данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению.

Таким образом, учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа № 114801 и в период оспариваемого бездействия (с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г.) арбитражным судом был принят к производству и рассмотрен спор о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика, соответственно, основный должник был не способен исполнить свои обязательства, а Финансовое управление не имело возможности исполнить исполнительный документ в отношении основного должника.

В связи указанным обстоятельством апелляционный суд усматривает отсутствие в действиях Финансового управления нарушений бюджетного законодательства и нарушений прав и интересов предпринимателя в связи с неисполнением листа № 114801.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: должник по исполнительному листу № 204492 от 30.05.2007 г. муниципальное образование «Город Алапаевск» в лице администрации города и правопредшественник–взыскатель ООО «Юридическая фирма «Пионер», не могут быть признаны судом обоснованными и правомерными, исходя из предмета требований по данному делу и норм части 1 статьи 51 АПК РФ. В данном случае принятый судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

       Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу А60-30136/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. – без удовлетворения.

    Возвратить индивидуальному предпринимателю Жулимову И.А. за счет средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2008 г. № 009.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб