Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-30136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1299/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                  Дело № А60-30136/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: Жулимов И.А., паспорт

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2008 года

по делу № А60-30136/2007

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к  Финансовому управлению в муниципальном образовании г. Алапаевск, Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» МО «Город Алапаевск»

о признании незаконным бездействия,

            установил:

           Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: бездействие Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск (далее – заинтересованное лицо, Финансовое управление) по исполнению требований исполнительного листа № 114801, выданного 31.05.2005 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7955/2005-С3, в трехмесячный срок (с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г.) в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ; бездействие Финансового управления по извещению взыскателя о неисполнении должником МУ «Служба единого заказчика» МО «Город Алапаевск» требований исполнительного листа, в трехмесячный срок в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Заявитель также просил возложить на заинтересованное лицо обязанность по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в силу ст. 384 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности взыскателя по исполнительному листу № 114801 от 31.05.2005 г., следовательно, именно предприниматель, а не кто иной, вправе обжаловать бездействие финансового органа в связи с неисполнением исполнительного документа. Также апеллятор считает, что обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа в отношении субсидиарного ответчика, не имеют отношения к настоящему спору, но поскольку суд обосновал свое решение, в том числе со ссылкой на обстоятельства о наличии другого исполнительного документа, находящегося на исполнении, то таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовое управление и муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск (далее – МУ «Служба единого заказчика»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 г. по делу № А60-7955/2004 с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ООО «Алапаевский водоканал» взыскан долг в сумме 7 307 850,78 руб.

На основании указанного решения 31.05.2005 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 114801 (л.д.13). Частично данный задолженность перед ООО «Алапаевский водоканал» была погашена, остаток составил 7 124 082,54 руб. 

17.11.2006 г. ООО «Алапаевский водоканал», находящееся в процедуре конкурсного производства в связи с признанием его банкротом, по договору купли-продажи прав требования передало Жулимову И.А. свое право требования долга с МУ «Служба единого заказчика» по вышеуказанному исполнительному листу (л.д. 14-18).

14.12.2006 г. Жулимов И.А. по договору купли-продажи прав требования передал ООО «Юридическая фирма «Пионер» свое право требования долга с МУ «Служба единого заказчика» по делу №А60-7955/2005 и исполнительному листу № 114801 от 31.05.2005 г. в сумме 7 124 082, 54 руб. (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. надлежащим взыскателем в части данной суммы указано Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Пионер» (л.д.21).

05.03.2007 г. исполнительный лист № 114801 от 31.05.2005 г. направлен взыскателем в Финансовое управление и получен заинтересованным лицом 13.03.2007 г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 22-23).

В 2007 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу № А50-276/2007 с муниципального образования «Город Алапаевск» в пользу ООО «Юридическая фирма «Пионер» за счет средств казны взыскан основной долг в сумме 7 124 082,54 руб. На основании данного решения 30.05.2007 г. выдан исполнительный лист № 204492 (л.д.34).

15.06.2007 г. по договору купли-продажи прав требования ООО «Юридическая фирма «Пионер» передало ИП Жулимову И.А. право требования к МУ «Служба единого заказчика» и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию «Город Алапаевск» на сумму 7 124 082,54 руб. (л.д. 24-25).

26.07.2007 г. взыскатель (ООО ЮФ «Пионер») по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу № А60-276/2007, заменен на индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. (л.д.37-39).

31.07.2007 г. определением суда по делу № А60-7955/2005 (о взыскании долга с МУ «Служба единого заказчика») также произведена замена взыскателя в отношении суммы основного долга, ООО ЮФ «Пионер» заменено на индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. (л.д.26-27), о чем было уведомлено Финансовое управлении с сообщением новых реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.28-29).

21.11.2007 г. Финансовым управлением на основании заявления предпринимателя от 15.11.2007 г. возвращен исполнительный лист по делу № А60-276/2007 (о взыскании долга с субсидиарного ответчика) (л.д.33, 35-36).

В связи с неисполнением исполнительного документа в период с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г. (в установленный ч.7 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок) и считая бездействие Финансового управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права кредитора в отношении задолженности в сумме 7 124 082,54 руб. могли возникнуть у заявителя только с 15.06.2007 г., в связи с чем в период, в который по мнению заявителя, имело место спорное бездействие Финансового управления, заявитель по исполнительному листу № 114801 надлежащим взыскателем не являлся, соответственно, права и интересы его не нарушались.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем оспаривается бездействие финансового органа по поводу неисполнения исполнительного документа в отношении должника – бюджетного учреждения (МУ «Служба единого заказчика»), а также по поводу неизвещения взыскателя – нового кредитора Жулимова о неисполнении данного исполнительного документа.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от категории должника по исполнительному документу и источника покрытия долга (средства бюджетного учреждения и средства муниципальной казны).

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В случаях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, исполнительный документ подлежит исполнению в порядке ст. 242.5 БК РФ органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов бюджетного муниципального учреждения. Исполнительный лист направляется в орган по месту открытия лицевых счетов должнику как получателю средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовое управление в муниципальном образовании г. Алапаевск является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа должен направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п.2 ст.242.5 БК РФ).

Бюджетное учреждение-должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также платежное поручение (п.3 ст.242.5 БК РФ).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа (п.4 ст.242.5 БК РФ).

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5 ст.242.5 БК РФ).

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника, а также при неисполнении исполнительного документа в 3-месячный срок в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (п.7 ст.242.5 БК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с января 2007 г. по 15.06.2007 г. взыскателем по исполнительному листу № 114801 от 31.05.2005 г. являлось ООО «Юридическая фирма «Пионер».

Из материалов дела также следует, что данное лицо 05.03.2007 г. обратилось в Финансовое управление с заявлением о перечислении суммы взыскания по данному исполнительному документу с указанием реквизитов.

Несмотря на то, что права первоначального кредитора переходят к приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), по общему правилу, момент перехода прав связан с моментом заключения соглашения о переходе прав и обязанностей между первоначальным и новым кредитором.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, заявитель приобрел право требования суммы по спорному исполнительному листу по договору цессии от 15.06.2007 г., вывод суда о том, что права заявителя в отношении задолженности в сумме 7 124 082,54 руб. возникли только с 15.06.2007 г., т.е. после завершения периода оспариваемого бездействия, является правильным.

Следовательно, нарушения прав и законных интересов ИП Жулимова И.А. на момент оспариваемого бездействия (неисполнение исполнительного документа и неизвещение взыскателя) отсутствовали, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ст.48 АПК РФ замена стороны по делу (в данном случае взыскателя, поскольку исполнение судебного акта является одной из стадий судопроизводства) производится только на основании определения суда. В данном случае процессуальное правопреемство состоялось только 31.07.2007 г. (л.д.26-27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что силу ст.384 Гражданского кодекса РФ к предпринимателю перешли все права, связанные с уступаемым правом, в том числе и право обжалования совершенного бездействия, суд во внимание не принимает, поскольку переход прав и обязанностей свидетельствует о наличии у предпринимателя права на обращение в суд, но не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении прав и интересов нового кредитора.