Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-27961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для доначисления налога на прибыль, несмотря на прямое указание на данные последствия законодателем. Из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2004г.  (л.д. 1-9 т.4) усматривается, что доход  от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств составил 26.407.663 руб., расход – 27.512.907 руб., убыток составляет 1.105.244 руб. Аналогичный размер убытка указан и в оспариваемом  решении налогового органа (л.д. 20 т.1). Таким образом, согласно положениям законодательства, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно принял в целях налогообложения убыток в суме 1.105.244 руб.

Поскольку налоговым органом данная сумма убытка не исключена в целях налогообложения по налогу на прибыль, расход налогоплательщика по обслуживающим производствам, фактически согласно решению налогового органа до настоящего времени уменьшает налогооблагаемую базу.

Налоговый орган, установив данный факт, не доначисляя в связи с этим налог на прибыль, производит перерасчет общехозяйственных расходов по основному производству, пропорционально распределяя их на обслуживающие производства и хозяйства, тем самым увеличивая убыток от обслуживающих производств, и уменьшая на исчисленную пропорционально сумму расходы предприятия по основному производству.

По результатам проверки налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль исчислены налоговым органом с учетом принятия расходов по обслуживающим производствам и непринятия части общехозяйственных расходов, приходящихся на это же обслуживающее производство.

Однако, подобный алгоритм действий налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

Поскольку налоговым органом не доказан сам факт неправомерного принятия убытка от деятельности обслуживающих производств в целях исчисления налога на прибыль, перераспределение общехозяйственных расходов не может повлечь доначисление налога на прибыль, поскольку они в полном объеме как приходящиеся на основное производство, так и на обслуживающее подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод также подтверждается и решением налогового органа, в котором  на странице 5 (л.д. 21 т.1) налоговый орган указывает на необходимость учета  общехозяйственных расходов, приходящихся на долю обслуживающих производств, по строкам 190 «расходы, понесенные обслуживающими производствами…» и 240 « суммы убытков… по объектам обслуживающих производств…»  раздела 00202 налоговой декларации по налогу на прибыль.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на защиту подобным образом, то есть не указал данные обстоятельства в качестве правовых оснований признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, однако с учетом того, что предметом спора являлось конкретное доначисление налога на прибыль по основаниям его несоответствия действующему законодательству, а в соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая дела данной категории, обязан проверить оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному акту (при этом процессуальный закон не содержит ограничений на проверку соответствия только тому закону, который указан налогоплательщиком), учитывая положения ст.ст. 2, 7, 65, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны основания для доначисления налога на прибыль, и, следовательно, законность оспариваемого ненормативного акта в указанной части.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неверно определен и размер доначисленного налога по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 272 НК РФ  расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При определении пропорционально распределяемых расходов, налоговым органом  учтены расходы по заработной плате ряда должностных лиц  общества, установленных на основании должностных инструкций, расходы по ГСМ  для служебного автомобиля генерального директора, амортизация данного автомобиля, амортизация здания заводоуправления и пристроя к нему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, руководствовался аналогичным принципом определения размера общехозяйственных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает невозможным установление категории расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, только на основании должностных инструкций, без учета фактически выполняемых функций конкретными лицами.

При этом, из вышеуказанных положений ст. 272 НК РФ следует, что распределению между отдельными видами деятельности подлежат только те расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. Такими затратами признаются расходы, по которым невозможно осуществить раздельный учет в разрезе видов деятельности. Следовательно, расходы, по которым налоговым учетом обеспечена достоверная детализация по их отношению к конкретному виду деятельности, не могут быть признаны распределяемыми в целях применения положений ст. 272 НК РФ. При этом аналитический учет расходов должен осуществляться таким образом, чтобы максимально точно сформировать совокупную сумму затрат по деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Расходы аппарата управления организации и филиалов организации, осуществленные в связи с основной деятельностью организации, включая все ее обособленные подразделения, при определении налоговой базы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не учитываются.

Также  необходимо принять во внимание и приведенные налогоплательщиком доводы относительно необходимости применения положений ст. 272 НК РФ в рассматриваемом случае, так как из анализа положений главы 25 НК РФ усматривается, что указанная необходимость возникает в случае осуществления налогоплательщиком деятельности по разным системам налогообложения. В противном случае все общехозяйственные расходы по любому виду деятельности даже с учетом их распределения относятся на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом,  выводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части, не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Основанием для доначисления НДС в размере 9600 руб., а также пени в размере 527 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем  в состав налоговых вычетов в июне 2004г. суммы НДС от стоимости проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по договору от 14.03.2003г. №3-03 с ООО «Оксотерм». Налоговым органом было установлено, что, проведенные НИОКР не дали положительного результата и, следовательно, результат этих работ не будет использоваться обществом для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет в случае наличия связи между выполненными работами и операциями, признаваемыми объектами налогообложения, при этом Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость результат выполненных работ и возникновение права на вычет. Поскольку факт проведения данных работ подтвержден материалами дела, оплата работ произведена, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, оснований для отказа в применении вычета у налогового органа не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При формальном подходе можно говорить о том, что в случае получения отрицательных результатов НИОКР, то есть в ситуации, при которой организация никогда не использует в своей деятельности приобретенные результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, оснований для использования налогового вычета по таким работам, если руководствоваться общим положением пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, нет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 14.93.2003г. №3-03 на создание научно-технической продукции был заключен заявителем с ООО «Оксотерм» с целью улучшения качества выпускаемой продукции и разработки новой продукции, результаты данных работ предполагались использоваться заявителем в своей основной деятельности. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, в связи с приходом сторон договора по результатам выполненного первого этапа работ к соглашению о нецелесообразности дальнейшего продолжения работ и ее прекращении в полном объеме, объясняется технологией производства и, по мнению суда апелляционной инстанции,  не влияет на возможность использования налогового вычета.

Также тот факт, что расходы на НИОКР, не давшие положительного результата, включаются в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, позволяет утверждать, что эти расходы на выполнение НИОКР, не давших положительного результата, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ. То есть налоговое законодательство признает эти расходы произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответственно, если деятельность организации облагается НДС, то организация уже имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для ее осуществления.

Поскольку факт проведения данных работ и произведенной оплаты подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что доначисление НДС в размере 9600 руб., а также пени в размере 527 руб. является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в момент оплаты произведенных работ по первому этапу уже знал об отрицательном результате работ, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Дополнительное соглашение о расторжении договора не имеет даты, при этом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки момент подписания данного соглашения налоговым органом не установлен.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, с УФНС России по Свердловской области в пользу заявителя подлежит взысканию в порядке возмещения понесенных им судебных расходов 2060 рублей, в том числе по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 169, 258, 266, 268, 269, ч.1 п.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно признать недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 05.09.2007г. №06-37/08 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77.245 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с УФНС России по Свердловской области в пользу Богдановичского ОАО «Огнеупоры» расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 2.060 (Две тысячи шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова