Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-27961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1980/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                          Дело № А60-27961/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представитель заявителя Богдановичского ОАО «Огнеупоры» не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области - Ветлугина М.А. (удостоверение УР №370411, доверенность от 29.12.2007г.),

представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Богдановичского ОАО «Огнеупоры» и УФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.02.2008 года                                                        

по делу № А60-27961/2007

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Богдановичского ОАО «Огнеупоры» к УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Богдановичское ОАО «Огнеупоры»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области №06-37/08 от 05.09.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 22.210 руб., доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере 111.050 руб., НДС за 2004г. в размере 9.600 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 1438 руб., за неуплату НДС в размере 527 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Свердловской области №06-37/08 от 05.09.2007г. признано недействительным в части:

-доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 32.805 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19.080 руб.;

-доначисления НДС за 2004г. в сумме 9.600 руб., пени в сумме 527 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильное истолкование закона (ст.252, п.1 ст.272, ст.275.1 НК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и дополнительно отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 6996 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13.909,20 руб., доначисления НДС в сумме 9.600 руб., пени в сумме 527 руб. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы сторон не направило.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, приведенным в отзыве, при этом, никаких доводов, отличных от тех, что изложены в решении налогового органа представителем не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области на основании решения №19/18-ю от 09.03.2005г. проведена выездная налоговая проверка Богдановичского ОАО «Огнеупоры» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

Результаты проверки оформлены актом №37/11 от 14.06.2005г. (т.4 л.д.51-77).

30.06.2005г. Обществом представлены возражения по акту проверки (т.4 л.д.79-82).

14.07.2005г. Руководителем Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принято решение №32 о привлечении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» к ответственности, согласно которому Обществу доначислен налога на прибыль, соответствующие пени, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, налог с продаж, соответствующие пени, целевой сбор на содержание милиции, соответствующие пени. Общество также привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов, а также по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (т.4 л.д.83-98).

17.11.2006г. УФНС России по Свердловской области принято постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на добычу полезных ископаемых, ЕСН, страховым взносам, НДФЛ, валютному законодательству за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Основанием для проведении повторной выездной налоговой проверки послужил факт отсутствия сведения о контрольных мероприятиях по ряду ключевых вопросов хозяйственной деятельности налогоплательщика, не рассмотрение Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки вопросов особенности определения налоговой базы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не обеспечение проверки всего комплекса контрольных мероприятий по выявлению существенных обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

Повторная выездная налоговая проверка проводилась в период с 20.11.2006г. (в тексте акта допущена опечатка – 20.11.2007г.) по 03.06.2007г. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004г., налога на добавленную стоимость за 2004г.

По итогам проверки составлен акт №06-37/3 от 27.07.2007г. (т.2 л.д.59-82).

05.09.2007г. Руководитель УФНС России по Свердловской области, рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, принял решение №06-37/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004г. в виде штрафа в размере 22.201 руб., а также доначислены налог на прибыль за 2004г. в размере 112.488 руб., НДС за 2004г. в размере 13.023 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 1438 руб., за неуплату НДС в размере 678 руб.

Впоследствии Управлением даны разъяснения (письмо от 20.12.2007г.), согласно которым при составлении оспариваемого решения была допущена ошибка, недоимка по налогу на прибыль за 2004г. составляет 111.050 руб., по НДС - 12.345 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о завышении Обществом в 2004г. расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с нераспределением по видам деятельности расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 111.050 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Обществу также был доначислен НДС в размере 9600 руб., пени в размере 527 руб., основанием для этого послужили выводы налогового органа о завышении Обществом вычетов за июнь 2004г., поскольку, по мнению налогового органа, научно-исследовательская работа, проведенная ООО «Оксотерм» не дала положительного результата и данные работы не будут участвовать в деятельности Общества, признаваемой объектом налогообложения.

Не согласившись с указанным решения УФНС России по Свердловской области от 05.09.2007г. №06-37/08 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 22.210 руб., доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере 111.050 руб., НДС за 2004г. в размере 9.600 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 1438 руб., за неуплату НДС в размере 527 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 32.805 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19.080 руб., доначисления НДС за 2004г. в сумме 9.600 руб., пени в сумме 527 руб., исходил из того, что оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства.   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе повторной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение положений п.1 ст. 272 НК РФ не распределил общехозяйственные расходы по основному виду деятельности и обслуживающим производствам. Пропорциональное распределение данных расходов повлекло, по мнению налогового органа, уменьшение расходов по основному производству на сумму 462.710 руб., и, следовательно, доначисление налога на прибыль по оспариваемому решениюв сумме 111.050 руб.

При этом, решение налогового органа содержит вывод о том, что налогоплательщик не выполнил условия, содержащиеся в ст. 275.1 НК РФ, для признания убытка от деятельности обслуживающих производств для целей налогообложения, что и послужило основанием для применения положений ст. 272 НК РФ.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом, если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщиком вышеизложенные условия не выполнены, но, ни решение налогового органа, ни акт проверки не содержат информации, какие именно условия были не выполнены налогоплательщиком, каким образом установлены данные факты, материалы дела не содержат запросов в специализированные организации и соответствующих ответов и иных доказательств совершения правонарушения, чем существенно нарушены положения  п.3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент начала проверки) или п.8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения).

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснить данные обстоятельства не смог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан сам факт неправомерного принятия убытков для целей налогообложения.

Также, из текста решения не усматривается, что данное обстоятельство явилось основанием