Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-31335/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1892/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-31335/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Меркурий»): Жулимов И.А.- представитель по доверенности от 15.12.2006г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Финансовое управление в муниципальном образовании город Алапаевск), извещенного надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск), извещенного надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года

по делу № А60-31335/2007,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Меркурий»

к Финансовому управлению в муниципальном образовании город Алапаевск

с участием третьего лица - Муниципального учреждения  «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск

о признании незаконным бездействия,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Меркурий» (далее – Общество, ООО ТЦ «Меркурий») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению в муниципальном образовании город Алапаевск (далее – Финансовое управление, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося: в неисполнении требований исполнительного листа №079493, выданного 18.11.2004 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22254/2004-С3, в трехмесячный срок (с 13 марта 2007 года по 13 июня 2007 года) в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ; в неизвещении взыскателя о неисполнении должником - муниципальным учреждением  «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск требований исполнительного листа №079493, выданного 18.11.2004 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22254/2004-С3, в трехмесячный срок (с 13 марта 2007 года по 13 июня 2007 года), обязании ответчика приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника по исполнительному листу, за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

         Решением арбитражного суда от 24 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неприменение положений ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения. Так, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно дана оценка обстоятельствам рассматриваемого дела на момент его рассмотрения (21.01.2008г.), в то время как заявителем оспаривалось бездействие, допущенное по факту неисполнения исполнительного листа в конкретный, указанный в заявлении временной период; обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика не имеют отношения к рассматриваемому делу.

         Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

         Финансовое управление и муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск (далее МУ «Служба единого заказчика» МО город Алапаевск»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004г. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист на взыскание с МУ «Служба единого заказчика» МО город Алапаевск в пользу ООО «Алапаевский водоканал» задолженности в сумме 4366268,39руб., взысканной решением арбитражного суда от 20.09.204 года по делу №А60-22254/2004-С3 (л.д.9,10).

В последующем по договорам купли-продажи от 17.11.2006г. и 12.12.2006г. право требования задолженности перешло от ООО «Алапаевский водоканал» к Жулимову, а затем к ООО ТЦ «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 26.01.2007г., вынесенным по заявлению нового кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Алапаевский водоканал» заменено на ООО ТЦ «Меркурий» (л.д.11).

Исполнительный лист на взыскание задолженности был направлен ООО ТЦ «Меркурий» в финансовое управление администрации МО г.Алапаевск, получен им 13.03.2007г. о чем имеется соответствующее уведомление (л.д.12,13).

Поскольку должник по исполнительному листу имеет статус бюджетного учреждения, исполнение данного исполнительного документа осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ).

   В силу п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

  Согласно п.1 ст.242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

  Орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

  При получении соответствующего уведомления должник по исполнительному документу в установленные сроки обязан совершить необходимые действия с целью исполнения исполнительного документа:  представить письмо с информацией об источнике образования задолженности с указанием  кода бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа; представить  платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации; при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов должник направляет главному распорядителю средств местного бюджета запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган (п.п.3,4,6 ст. 242.5 БК РФ).

  В соответствии с п.7 ст.242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

  Как правильно установлено судом первой инстанции,  Управлением не было исполнено требование о направлении должнику в пятидневный срок уведомления о поступлении исполнительного листа, соответствующее уведомление направлено должнику 2.04.2007г. (л.д.66), следствием чего явилось неисполнение должником требований ст.242.5 БК РФ. Операции по расходованию денежных средств по счетам должника не были приостановлены, сведения о неисполнении исполнительного листа должником Финансовым управлением в адрес взыскателя не направлены.

  Таким образом, факт несоблюдение ответчиком положений бюджетного законодательства при осуществлении взыскания задолженности по исполнительному листу с муниципального бюджетного учреждения подтвержден материалами дела. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

  Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновал тем, что допущенное заинтересованным лицом бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, а потому не может быть признано незаконным.

  Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

  Согласно положениям ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

  Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6).

  Согласно ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу п.п.3,4 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

  Исходя из содержания ст.65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в дела доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору заявитель по делу должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Таких доказательств арбитражному суду не представлено.

  23.05.2007года арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело по иску ООО ТЦ «Меркурий» к администрации МО город Алапаевск и вынесено решение о взыскании с администрации МО город Алапаевск в пользу ООО ТЦ «Меркурий» задолженности в сумме 4366268,39руб. В качестве правового основания для взыскания арбитражный суд сослался на положения ст. ст. 120, 399 ГК РФ, которыми предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам учреждений. При рассмотрении названного дела судом было установлено отсутствие у основного должника (муниципального учреждения) денежных средств необходимых для исполнения обязанности по уплате задолженности. На момент рассмотрения настоящего спора судом решение по данному делу вступило в законную силу, на взыскание задолженности с субсидиарного должника арбитражным судом выдан и предъявлен взыскателем к исполнению исполнительный лист.

  Субсидиарная ответственность, исходя из положений ст. ст. 120, 399 ГК РФ означает ответственность за должника, не способного исполнить свои обязательства, что исключает возможность одновременного взыскания суммы долга как с должника, так и с лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам.

  С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что предъявление им иска к субсидиарному должнику и обстоятельства, связанные с предъявлением к исполнению исполнительного листа на взыскание с субсидиарного должника задолженности не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд считает несостоятельными.

 Учитывая, что на момент предъявления