Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2415/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2415/06-АК

12 декабря  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционные жалобы: ОАО «Галоген» и  ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на  решение   Арбитражного суда   Пермской  области  от  10 октября 2006г.

по делу № А50-14780\2006-А19, принятого судьей  

                                     Мухитовой Е.М.

по заявлению:  ОАО «Галоген»  

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Селетов Е.А., Зимова Н.В., Лебедев И.В. –представители по доверенности

от ответчика: Нестеров К.В., Лисовенко А.В. –представители  по доверенности

установил:

            ОАО «Галоген»  обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11\31\17 от 16.08.2006г. в части  доначисления налога на прибыль  в сумме 6 271 004руб., ЕСН в сумме 279 681руб.22коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214руб.32коп., земельного налога в сумме 2 768руб., налога на рекламу в сумме 85 147руб.45коп., НДФЛ в сумме 14 911руб. (с учетом уточнения заявленных требований- том 1, л.д.116; ходатайство удовлетворено судом- протокол судебного заседания от 3.10.2006г.-том 1, л.д.107-108).

             Решением арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 000руб., ЕСН в сумме 279 681руб.22коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214руб.32коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

             ОАО «Галоген» и налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, просят в апелляционных жалобах  его изменить в обжалуемых частях и вынести новый судебный акт. На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены следующие вопросы: 1) доначисление налога на прибыль в сумме 5 503 004руб. в связи со списанием безнадежной задолженности ликвидированного должника; 2) налога на прибыль в сумме 768 000руб. в связи с отнесением в расходы процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) ЕСН в сумме 279 681руб.22коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214руб.32коп., доначисленных в связи с выплатой вознаграждений членам органов управления и контроля общества; 4) земельного налога в сумме 2 768руб., доначисленного  с момента утверждения постановлением Главы г.Перми № 2126 от 23.07.2003г. в муниципальной собственности общежитий, расположенных на спорных земельных участках и   до  момента издания постановления  администрации г.Перми № 1001 от 14.04.2004г. о прекращении права пользования заявителя на земельные участки.     

              В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции    подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Галоген» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с  2003-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2006г. и вынесено решение № 11-37\17 от 16.08.2006г.,  в соответствии с которым ОАО «Галоген» было предложено уплатить в бюджет, в том числе,  налог на прибыль в сумме  6 271 004руб., ЕСН в сумме 279 681руб.22коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214руб.32коп., земельный налог в сумме 2 768руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005год в сумме 5 503 004руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном списании  обществом в расходы суммы 22 929 182руб. дебиторской задолженности по ликвидированному в порядке банкротства должнику - Московскому коммерческому банку «Энергосбербанк». Налоговый орган полагает, что указанные расходы не являются экономически обоснованными, налогоплательщиком не были предприняты необходимые меры для  истребования   у покупателя -ООО «Стройматериалы»  надлежащей оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2003г., а также  предъявления требования по оплате векселей к индоссанту по векселям – Товариществу на вере «Энрика СКМ» ООО «Консалт-Плюс» и компания.

Суд первой инстанции подержал позицию налогового органа.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (часть 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными  ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По общему правилу обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ). Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В рассматриваемой ситуации ликвидация  должника осуществлялась в связи с отзывом у банка лицензии и его банкротством. Статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999г. № 30-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» определено, что под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются  погашенными, дебиторская задолженность контрагента банка в такой ситуации признается нереальной для взыскания (безнадежной).

Таким образом, одним из оснований для списания  суммы дебиторской задолженности в расходы является ликвидация организации, в том числе в порядке банкротства. Датой списания безнадежного долга ликвидируемого предприятия является дата его исключения из государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, при реализации ОАО «Галоген» (продавец)  векселя ООО НИЦ «Матхим» номинальной  стоимостью 25 000 000руб.  по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2003г., заключенному с ООО «Стройматериалы» (покупатель), заявитель получил в качестве средства платежа четыре векселя ООО «Московского коммерческого банка  «Энергосбербанк» номинальной стоимостью 25 800 000руб. Как следует из пояснений представителей общества, указанная сделка была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия и осуществлялась в интересах данного юридического лица и его предпринимательской деятельности. Расходы налогоплательщика были направлены на предотвращение уменьшения имущества предприятия, избежание убытков, так как был реализован вексель убыточного предприятия- ООО НИЦ «Матхим». Указанное обстоятельство подтверждается также и представителями налогового органа, из объяснений которых следует, что ОАО «Галоген» до конца 2002года был  учредителем ООО НИЦ «Матхим» и был  осведомлен о финансово-хозяйственном состоянии  предприятия.  Таким образом,  довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности указанной сделки опровергается материалами дела и пояснениями представителей сторон.

Учитывая тот факт, что срок продажи по векселям, эмитентом которых выступал ООО  МБК «Энергосбербанк», был определен по предъявлении, но не ранее 18 июня 2004г.,  заявителем не совершались какие-либо действия по предъявлению векселей к оплате. Как следует из пояснений представителей общества, только в июне 2004года (срок предъявления векселей к оплате)  заявитель узнал о том, что ООО МКБ «Энергосбербанк» неплатежеспособен, признан банкротом и находится в процедуре ликвидации (решение Арбитражного суда г.Москвы от 5.06.2003г.). С целью получения долга, общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов, в связи с чем  судом вынесено определение от 4.11.2004г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «МКБ «Энергосбербанк», но при этом требования, основанные на векселях банка, были признаны арбитражным судом обоснованными в полном объеме.

После вступления в законную силу судебного акта, обществом были приняты меры по погашению дебиторской задолженности, в результате чего конкурсным управляющим  банка сумма задолженности была частично погашена в сумме 2 870 818руб. Организация  векселедатель  исключена из  ЕГРЮЛ 6.09.2005г. на  основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2004г., которым завершено конкурсное производство в отношении ООО МБК «Энергосбербанк».

Таким образом, заявителем правомерно, в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ, дебиторская задолженность квалифицирована как безнадежная, ее списание в расходы в 2005году является законным и обоснованным.

Ссылка  налогового органа о том, что заявителем не были приняты надлежащие меры по взысканию задолженности отклоняется. Общество не имело реальной возможности предъявления требований к индоссанту – Товариществу на вере «Энрика СКМ» ООО «Консалт-Плюс» и компания, поскольку из имеющегося у заявителя ответа Межрайонной  ИФНС РФ № 46  по г.Москве  № 09-06\33875д от 30.11.2006г., следует, что в региональном разделе Единого Государственного реестра юридических лиц, сведений в отношении указанной организации не содержится. Кроме того, на момент списания ОАО «Галоген» в 2005году вексельной задолженности как безнадежной, сроки предъявления требований по векселям к индоссанту истекли. Ошибочной является также ссылка о возможности ОАО «Галоген» потребовать у покупателя – ООО «Стройматериалы» надлежащей оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2003г., во исполнение которого были переданы спорные векселя, так как  покупатель не является лицом, обязанным по векселям (не является векселедателем простых векселей, не индоссировало векселя, не проставляло на них аваль).

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того факта, что обществом была создана искусственно ситуация по созданию безнадежного долга, нереального ко взысканию. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует в указанной части отменить, апелляционную жалобу ОАО «Галоген» - удовлетворить.

Основанием  для доначисления налога на прибыль в сумме 768 000руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в состав внереализационных  расходов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 14.10.2005г.  в сумме 3 200 000руб, уплаченных ООО «Технолизинг».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда  об удовлетворении заявленных требования общества, полагает, что   приобретение обществом денежных средств за счет ООО «Технолизинг» явилось результатом неправомерного поведения самого налогоплательщика, в результате заключенных сделок, ООО «Технолизинг» также,  как и  заявитель, получило выгоду, в связи с чем, добровольную уплату обществом процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать  экономически оправданной.

Указанные доводы  налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.12.2004г. ОАО «Галоген» и ООО «Технолизинг» заключили договор купли-продажи производственного оборудования № 39-П на сумму 57 946 157руб.47коп. По акту приема-передачи оборудование передано ООО «Технолизинг».

28.01.2005г.  между этими же сторонами заключен договор лизинга № 39-Л,  согласно которому ОАО «Галоген» принимает от ООО «Технолизинг» оборудование, которое  ранее было продано по договору от 15.12.2004г. № 39-П.

01.02.20005г. между этими же сторонами заключен договор залога,в соответствии с которым ОАО «Галоген» передает ООО «Технолизинг» в залог оборудование (имущество оценено сторонами на сумму 91 220 215руб.).

По истечении 6 месяцев со дня заключения договора в 2005году ОАО «Галоген» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Технолизинг» о признании договора купли-продажи от 15.12.2004г. и договора лизинга от 28.01.2005г.  недействительными, поскольку он  заключен в нарушение статьи 133 ГК РФ, Федерального закона «О промышленной безопасности особо опасных производственных объектов», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ № 91 от 19.06.2003г.

09.08.2005г. арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ОАО «Галоген».

14.10.2005г.  стороны заключили соглашение об урегулировании отношений по договорам купли-продажи и лизинга, в соответствии с которым, ОАО «Галоген» в добровольном порядке обязуется возвратить ООО «Технолизинг» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 15.12.2004г. № 39-П, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 200 000руб. Оплата произведена по счету № 260 от 14.10.2005г., расходы отнесены во внереализационные расходы 2005года.

Суд апелляционной инстанции считает, что  уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  на сумму 3 200 000руб., является незаконным и необоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы могут быть списаны расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств,