Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пункт 4.11 Санитарных правил № 5059-89 определяет, что оборудование, являющееся источником выделений в воздух вредных химических веществ и влаговыделений (баки, ванны и т.п.), должно иметь закрытый слив.

Приготовление (дозировка и перемешивание компонентов) в помещениях рабочих растворов красителей и спецжидкостей, эпоксидных смол и клеев, герметиков и других веществ, выделяющих вредные или неприятно пахнущие вещества, следует производить только в вытяжных шкафах или под вытяжными зонтами (п.4.12 Санитарных правил № 5059-80).

В цехах (участках, лабораториях) ремонта и проверки АиРЭО, в подразделениях эксплуатации и сбора средств объективной информации, на участках обработки и анализа полетной информации, в лабораториях диагностики технического состояния авиатехники, а также в других подразделениях АТБ, где работа выполняется преимущественно сидя, рабочие стулья (кресла) должны быть подъемно-поворотными, обеспечивающими выполнение трудовых операций в рациональной позе (п.5.5 Санитарных правил №5059-89).

В соответствии с п.6.16. упомянутых правил системы местной вытяжной вентиляции из помещений с выделениями вредных химических веществ и пыли надлежит оборудовать фильтрационными устройствами, выброс удаляемого из помещений с вредными веществами и пылью вентиляционного воздуха в атмосферу без предварительной очистки не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не опровергнуто, что в момент проведения проверки нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имели место, указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

          С фактом нарушений требований санитарного законодательства в части лабораторных исследований на рабочих местах заявитель соглашается, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что проведение всех лабораторных исследований с установленной периодичностью приведет к огромным финансовым затратам авиакомпании.

  Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял данный довод заявителя, поскольку установленная действующим законодательством обязанность осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда не ставится в зависимость от финансовых возможностей предприятия.

 Кроме того, согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний (например, л.д. 77-80, 81-86, 124 т.1) исследования проводились испытательными центрами, имеющими соответствующую аккредитацию, и как правило, на договорных началах, поэтому в силу принципа свободы договорных отношений заявитель имел возможность урегулировать вопрос о стоимости услуг по проведению лабораторных испытаний в авиакомпании. Доказательства того, что обществом предпринимались соответствующие меры, но испытательные центры отказали в изменении цены договора либо что действующее законодательство не предусматривает возможность установления приемлемой для обеих сторон стоимости услуг при проведении лабораторных испытаний, апеллятором не представлены.

Доводы общества о неправомерном привлечении к ответственности за  нарушение, поименованного в п.9 оспариваемого постановления, в связи с тем, что по фактическим условиям труда не требуется обязательного применения поворотных с меняющейся высотой сидений подлежат отклонению виду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для снижения нагрузок связанных с фиксацией позы на рабочих местах ремонта и проверки АиРЭО, в  подразделениях эксплуатации и сбора средств объективной информации, а также в других подразделениях АТБ выполняются рекомендации Руководства Р2.2.2006-05.

Между тем, представленное в материалы дела Руководство Р2.2.2006-05 (л.д.94-99 т.1), на которое ссылается заявитель, свидетельствует только о том, разработаны и рекомендованы критерии и классификация тяжести и напряженности трудового процесса по классам условий труда. Результаты лабораторных испытаний (протокол и оценки тяжести и напряженности трудового процесса № 42 от 20.12.2002 г. – л.д.114-124 т.1) являются только основанием для классификации рабочих мест по классу тяжести и напряженности трудового процесса, как они установлены разделом 5 Руководства Р2.2.2006-05 (л.д.99 т.1).

То обстоятельство, что на некоторых рабочих местах (протокол испытаний № 42) нахождение в неудобной рабочей позе составляет до 25 % от продолжительности рабочей смены, не свидетельствует том, что на проверенных Роспотребнадзором рабочих местах работа не выполняется преимущественно сидя, следовательно, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности оборудовать такие рабочие места поворотно-подъемными креслами.

Кроме того, ссылка заявителя на протокол испытаний № 42 г. не может быть принята во внимание, так как из данного протокола не усматривается, что предмет исследования и предмет проверки Роспотребнадзором совпадают.

        Что касается утверждения заявителя относительно применения судом недействующих Санитарных правил для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации, утвержденных Минздравом СССР 01.09.1989г. № 5059-89, то оно не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 г. № 554,  на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила (п.4), государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ (п.5).

         Разработка (пересмотр), введение в действие санитарных правил, их систематизация, формирование и ведение единой федеральной базы данных в области государственного  санитарно-эпидемиологического нормирования осуществляются в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п.6). Пересмотр санитарных правил, внесение в них изменений и дополнений осуществляется в порядке, установленном для разработки санитарных правил (п.10).

         Таким образом, разработка санитарных правил, утверждение,  введение их в действие, а также внесение изменений и дополнений находятся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

          В данном случае, Министерство здравоохранения РФ систематизировало действующие нормативные и методические документы по гигиене и эпидемиологии на транспорте и всем правоприменителям указало, что спорные Санитарные правила № 5059-89 продолжают действовать впредь до отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих, поскольку в соответствии с законодательством на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные Минздравом СССР, в части не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации (письма от 06.01.2004 г. № 2520/90-04-32 и от 03.08.2007 г. № 0100/7782-07-32).

Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие пунктов 4.6, 4.11, 4.12, 5.5, 6.16 спорных Санитарных правил 5059-89 требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Положения Санитарных правил 5059-89 судом первой инстанции применены правомерно.

Таким образом, в действиях заявителя наличие состава, вменяемого ему административного правонарушения доказано, поэтому вывод суда первой инстанции о правильности привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Что касается одного из нарушений, выявленного Роспотребнадзором и указанного в п.5 оспариваемого постановления (ванны ультразвуковой очистки фильтров на участке мойки фильтров цеха № 4 не оборудованы устройствами автоматического отключения ультразвуковых генераторов и преобразователей при открывании крышек ванн), то суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение подлежит исключению из состава правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вины общества в нарушении п.4.6 Санитарных правил № 5059-89, поскольку как следует из материалов дела, ванна ультразвуковой очистки фильтров УЗУ-4-1,6, используемая заявителем, не предусматривает в своей комплектации устройства автоматического отключения ультразвукового генератора при открывании крышки. В инструкции по эксплуатации заводом-изготовителем (ОАО «ОКТБ Кристалл») внесено предупреждение о выключении установки перед открытием крышки. Авиакомпанией на данном оборудовании размещена предупреждающая информация о том, перед открытием крышки необходимо выключить генератор (л.д.11-19 т.2). Согласно письму от 19.12.2007 г. № 10.22-3179 обществом также сделан запрос на завод-изготовитель о возможности модернизации установки.

При привлечении общества к ответственности по данному нарушению административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования п.4.6 Санитарных правил, а также о наличии возможности самостоятельно внести изменения в конструкцию оборудования.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанность в действиях заявителя состава правонарушения по п.5 оспариваемого постановления, в связи с отсутствием доказательств его вины в невыполнении требований п.4.6 Санитарных правил 5059-89.

Вместе с тем, необоснованность привлечения общества к ответственности по указанному нарушению не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено Роспотребнадзором в минимальных пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу № А60-832/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова