Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-15602/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по инициативе ответчика 03.11.2005 г., просрочки истца в исполнении обязательств ответчиком не доказано. Кроме того, утрата интереса опровергается новым заключенным ответчиком договором на выполнение тех же самых работ с ООО «Гео-Резерв» 29.11.2005 г., то есть спустя 26 дней после расторжения договора. Таким образом, неподписание ответчиком акта выполненных работ со ссылкой на п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о недобросовестности и неразумности выполнения работ подрядчиком, поскольку выводы ответчика основаны на предположениях. Доказательств неразумности и недобросовестности ответчиком не представлено. О том, что работы производились после расторжения договора, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Задержка в сдаче 10 описаний по границам земельных участков для постановки на кадастровый учет не может свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ после расторжения договора.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, суд, исходя из материалов дела, принял меры по обоснованности поданного заявления, сделал анализ доказательств – счетов-фактур, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, которые у ответчика не вызывали сомнений в их подлинности. При этом, судом проверено заявление о фальсификации доказательств в отношении всех договоров и актов выполненных работ – ИП Гордчевских, ИП Воробьева Е.Г., ИП Старикова И.С., ООО «Универстроймонтаж».

Суд принял во внимание, что доводы ответчика относительно давности изготовления документов основаны исключительно на предположениях, конкретные обстоятельства их фальсификации не приведены. Кроме того, ответчик представил суду подлинные документы, подтверждающие  частичную оплату по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены новые расчеты о сумме задолженности, из которых усматривается, что им признается сумма задолженности в размере 2 817 405 руб. 15 коп. Между тем, указанные расчеты также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны в процентном отношении, являются приблизительными и не подтверждены точным обоснованием со ссылкой на первичные документы и нормативные акты. В частности, из примечания к расчетам усматривается, что ОАО «Свердловэнерго» мероприятия 2 этапа – определение и закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками установленного образца и согласование границ в установленном порядке - ОАО «Свердловэнерго» засчитывает только на 50 %, поскольку межевые знаки не устанавливались. Согласование границ засчитывается в оплату, кроме случаев, если это земли Российской Федерации. То есть ответчик считает, что в данном случае частичное выполненное мероприятие подлежит частичной оплате. Однако такой метод ответчика расчетов ничем не обоснован и не может применяться в данном случае, поскольку должен основываться на конкретных документах и расчетах, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года по делу № А60-15602/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    А.Н.Лихачева

                                                                                                Л.А.Усцов