Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-15602/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1927/2008-ГК

г. Пермь

17 апреля 2008 г.                                                            Дело № А60-15602/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Сериков Ю.А. по доверенности от 21.11.2007 г., паспорт; Кульба Г.Ю. по доверенности от 21.11.2007 г., паспорт; Мотькин К.В., директор, на основании протокола № 2/2004 от 20.12.2004 г., паспорт

от ответчика: Ходалева Е.Д. по доверенности № 33-02-10/158 от 27.03.2008 г., паспорт; Глухова Н.Г. по доверенности № 33-02-10/159 от 27.03.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Свердловэнерго»

на решение арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2008 года

по делу № А60-15602/2007,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз»

к ОАО «Свердловэнерго»

о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету, оформлению прав на земельные участки,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 4 014 664 руб.  87 коп. за работы, выполненные по договору на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельные участки № 145 от 23.07.2001 г., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 573 руб. 32 коп.

В судебном заседании от 21.11.2007 г. истец уменьшил сумму исковых требований до 3 844 318 руб. 29 коп. в связи с уточнением расчета.

В судебном заседании 25.01.2008 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму дополнительных расходов по субподрядным договорам. Цена иска составила  3 460 804 руб. 75 коп., в том числе стоимость работ по  дополнительному соглашению:

от 15.05.2003 N 145/10 – 800 278, 75 руб.

от 14.05.2004 N 145/16 – 549 318 руб.

от 18.06.2003 N 145/19 – 20 443 руб. 50 коп.

от 20.06.2003 N 145/21 -  37 391, 25 руб.

от 01.07.2003 № 145/22 -  16 107 руб.

от 02.07.2003 № 145/23 – 26 328, 75 руб.

от 15.05.2004 N 145/33 – 1 980 907 руб. 50 коп.

от 02.07.2003 N 145/38 – 30 030 руб.

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2008 г. исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» взыскано 3 460 804 руб. 75 коп. задолженности, 28 804 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что не согласен с выводом суда о согласии заказчика на продление конечного срока выполнения работ как достаточному для определения согласованной воли сторон, считая, что данный вывод противоречит ст. 432, 708 ГК РФ. Указывает, что вывод суда первой инстанции о затруднительности представления результатов работ в разумный срок после расторжения договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также считает, что выполнение работ конкретным подрядчиком  утратило интерес для Заказчика еще осенью 2005 г. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не придал значение доводу ответчика о недобросовестности и неразумности выполнения работ подрядчиком. Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что сторонами в установленном законом порядке и надлежащим образом согласовано изменение условие договора о сроке. Считает, что суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора п.2 ст. 405 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ходалева Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила в судебное заседание пояснения к апелляционной жалобе в виде таблицы с замечаниями по факту выполнения работ. Таблица приобщена к материалам дела. Пояснила, что признает сумму задолженности в размере 2 817 405 руб. и при этом считает, что истец должен доказать понесенные фактические затраты и факт проведения работ до расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что просрочки в исполнении нет, срок для предъявления работ является разумным, претензий по качеству и объему до подачи иска со стороны ответчика не было, договор был расторгнут по одностороннему волеизъявлению ответчика. Ссылка на расторжение договора по причине утраты интереса, по мнению истца, необоснованна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" и ООО "Бюро экономических и правовых экспертиз" (правопредшественник ООО "БТИ и ПЭ") был заключен договор от 23.07.2001 N 145 на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельные участки, согласно которому ООО "Бюро экономических и правовых экспертиз" по заданию ОАО "Свердловэнерго" обязуется выполнять комплекс работ и оказывать услуги по землеустройству, а также подготовке документов, обеспечивающих постановку в установленном порядке на государственный кадастровый учет всех земельных участков, находящихся в пользовании заказчика, и сдавать результаты выполненных работ и оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2003 об изменении и дополнении договора от 23.07.2001 N 145). В соответствии с пунктом 1.3 договора от 23.07.2001 N 145 состав выполняемого комплекса работ и оказываемых услуг, а также научные, технические, экономические и другие требования к ним приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 4 Приложения N 1 к данному договору определено, что конечной целью выполнения комплекса работ и оказания услуг является постановка земельных участков заказчика на государственный кадастровый учет для целей последующей регистрации прав землепользования и (или) сделок с земельными участками. В Приложении № 1 к договору было определено содержание выполняемого комплекса работ и оказываемых услуг, перечислены мероприятия, которые выполняются в рамках одного этапа. Было установлено, что работа проводится в 3 этапа: первый этап – составление проекта территориального землеустройства, второй – межевание, третий – подготовка документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Сроки и стоимость выполнения комплекса работ и оказания услуг, порядок их оплаты, а также наименование и местоположение земельных участков были определены сторонами в Дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора): от 15.05.2003 N 145/10,  от 14.05.2004 N 145/16, от 18.06.2003 N 145/19, от 20.06.2003 N 145/21, от 01.07.2003 № 145/22, от 02.07.2003 № 145/23, от 15.05.2004 N 145/33, от 02.07.2003 N 145/38. Согласно положениям дополнительных соглашений (п. 2.3.) результатами выполненных работ и оказанных услуг по первому и второму этапам будут являться соответственно проекты территориального землеустройства и 2-е экземпляры сформированных и утвержденных в установленном порядке землеустроительных дел.

Считая, что им были выполнены все работы, однако оплату ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сторонами не был продлен срок действия договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, стороны, не изменяя начальный и промежуточный сроки, вправе изменить конечный срок выполнения работ. Согласно п. 8.1. договора все изменения и дополнения к нему производятся на основании двустороннего соглашения.

В соответствии с п. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме, а следовательно, и изменения к нему, могут быть заключены путем обмена документами.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с письмом от 01.02.2005 г. о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2005 г. Ответчик согласился продлить действие заключенного договора до 31.12.2005 г. Таким образом, стороны согласовали путем обмена письмами новый конечный срок выполнения работ по договору. Возможность согласования нового конечного срока исполнения договора не поставлена в зависимость от обязательности согласования новых промежуточных сроков.

Кроме того, из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 г. по делу № А60-37370/05 усматривается, что договор № 145 от 23.07.2001 г. в редакции от 03.01.2003 г. расторгнут 03.11.2005 г. по инициативе ОАО «Свердловэнерго», что подтверждает вывод суда первой инстанции о продлении сторонами срока действия договора до 31.12.2005 г. Расторжение договора 03.11.2005 г. ответчиком не оспаривается. До момента расторжения договора ответчиком работы оплачивались.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. договора у подрядчика возникла обязанность передать выполненные работы заказчику, а у заказчика – обязанность оплатить их.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о предъявлении истцом ответчику результата работы в разумный срок. Расторжение договора по инициативе ответчика потребовало проведение работы по получению результатов фактически проведенных работ для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости произведенных работ. При этом, следует учитывать значительный объем проведения работ, поскольку между сторонами к заключенному договору № 145 от 23.07.2001 г. в редакции от 03.01.2003 г. было заключено 9 дополнительных соглашений, стоимость по которым оспаривается ответчиком, а также всего около 100 иных дополнительных соглашений. Общее количество земельных участков, в отношении которых производились землеустроительные работы, составляет 4 000. В связи с множественностью объектов землеустройства результаты работ выполнялись поэтапно, по мере получения систематизированных данных о каждом объекте. 16 землеустроительных дел, которые имелись у подрядчика, были переданы ответчику в определенной совокупности, что не противоречит ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, землеустроительные работы проводились по всей территории Свердловской области, в каждом районе выполнялись работы в отношении не одного, а многих объектов. Доказательств того, что часть работ выполнена после расторжения договора, ответчиком не подтверждена. Заявление истца в ФГУП «Земельная кадастровая палата» о постановке земельных участков на кадастровый учет таким доказательством не является. Кроме того, оплате подлежат фактически выполненные работы.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал норму п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что она подлежит применению в данном случае, поскольку ответчик утратил интерес к данному договору, заключенному с конкретным истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из смысла указанной статьи, утрата интереса носит абстрактный характер, а не к конкретному юридическому лицу, как полагает ответчик.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать просрочку другой стороны. Ответчик утверждает, что истец нарушил сроки производства работ, указанные в дополнительных соглашениях к договору № 145. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик по 5 соглашениям не перечислил аванс, гарантировал надлежащее финансирование работ по всем дополнительным соглашениям и просил истца завершить их выполнение в срок до 31.12.2005 г. Учитывая, что сроки действия договора  до 31.12.2005 г. сторонами продлены, а договор расторгнут