Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-28715/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

орган также пришел к выводу о непредставлении предпринимателем первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, наименование и перечень которых содержатся в решении), в количестве всего 59 документов, что послужило основанием для применения санкций в общем размере 2950 руб.

Согласно материалов встречной проверки, у предпринимателя имелись в наличии первичные документы ООО "Омега-опт" (договор поставки, счета-фактуры) - всего 5 документов; первичные документы ООО "Торговая компания "Кредос" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) - всего 26 документов; первичные документы ООО "Нидан-фудс" (счета-фактуры, расходные накладные) - всего 18 документов; первичные документы ЗАО "Галион" (счета-фактуры, товарные накладные) - всего 10 документов.

Указанные документы подтверждают доходы и расходы предпринимателя за 2003 г., 2004 г., 2005 г. и должны были быть представлены им в налоговый орган.

Перечень сведений, виды документов (договоры, счета-фактуры, накладные) были обозначены налоговым органом в предъявленных налогоплательщику и полученных им требованиях от 13.09.2006 № 09-6809 и от 18.10.2006 № 09-7708, однако представлены не были, в связи с чем налоговом органом правомерно предприниматель привлечен к ответственности в виде применения налоговых санкций в общем размере 2950 руб.

Отсутствие в требованиях идентифицирующих признаков запрашиваемых первичных документов (номеров, дат, количества) не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку на момент выставления требований налоговый орган не располагал и не мог располагать информацией об идентифицирующих признаках запрашиваемых документов.

Поскольку факт непредставления первичных документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в количестве 59 документов подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2950 руб. (59 x 50), в связи с чем решение в данной части следует оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 Кодекса, налоговым органом допущено не было.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Арбитражным апелляционным судом обстоятельств, смягчающих ответственность, либо иных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения размера штрафа, не установлено.

Учитывая то, что ранее в отношении предпринимателя также проводились камеральные проверки, в ходе которых предпринимателем не были представлены по требованию налогового органа документы, что неоднократно лишает возможности налоговый орган проверить правильность исчисления уплачиваемых предпринимателем налогов, арбитражный апелляционный суд расценивает поведение предпринимателя как злоупотребление правом.

Ссылка предпринимателя на то, что он не знал в качестве кого его проверяют (индивидуального предпринимателя или участника простого товарищества), что не позволило ему определить, какие именно документы истребованы налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся документов видно, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 45 Кодекса должен самостоятельно исполнять  обязанности по уплате налогов. Предприниматель является плательщиком ряда налогов, проверка налоговым органом проводилась по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты налогов предпринимателя, документы запрашивались налоговым органом по вопросам ведения деятельности в качестве предпринимателя. 

В налоговом законодательстве отсутствует такое понятие налогоплательщика как  простое товарищество,  поскольку последнее не является юридическим лицом в силу положений ст. 1041 ГК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком является индивидуальный предприниматель, налоговая база для которого определяется со всех доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности, в том числе и от деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно общеизвестному принципу, незнание закона не освобождает от ответственности. Кроме того, предприниматель, осуществляющий деятельность на свой страх и риск, несет негативные последствия незнания порядка налогообложения.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 310 400 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с предпринимателя  в пользу налогового органа  следует взыскать 900 руб. в возмещение  расходов по госпошлине. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области № 448 от 28.09.2007г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Ханина Д.Н. к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ  в сумме 310400 руб.

В указанной части  в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной  части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу Инспекции ФНС  России по г. Полевскому Свердловской области 900 (Девятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова