Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-28715/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2086/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-28715/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С., 

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Ханина Д. Н. – Вахрамеева Я.В.  (доверенность  от 30.10.2007г., паспорт серии 65 05 № 607430), Ханин Д.Н. (паспорт серии 65 01 № 890526),  

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области – Быкова Т.Ю. (удостоверение УР № 371605, доверенность от 18.10.2007г.), Медянцева Н.М. (удостоверение УР № 371626, доверенность от 30.11.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2008 года

по делу № А60-28715/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханин Д. Н.

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ханин Д.М. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 28.09.2007г. № 448 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере  313550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г. суд признал решение налогового органа от 28.09.2007г. № 48 незаконным и отменил в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 3100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт  в части удовлетворения требований предпринимателя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также  не соответствие выводов суда материалам дела.

По мнению налогового органа в требовании о предоставлении документов были указаны все идентифицирующие признаки, на основании которых возможно представить запрашиваемые документы.

Инспекция ссылается на то, что предприниматель  имеет  все платежные документы, на основании которых производятся операции по принадлежащим  ему банковским счетам

Также налоговый орган указывает на отсутствие запрета в законодательстве о налогах и сборах на повторный запрос у налогоплательщика документов, которые были им представлены  при проведении иных мероприятий налогового контроля.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания правомерности привлечения  предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3100 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Предприниматель ссылается на то, что привлечение к налоговой  ответственности за непредставление 3 документов является неправомерным, поскольку  налоговым органом запрашивались именно документы учета доходов и расходов простого товарищества, по форме, согласованной с инспекцией. Предприниматель самостоятельно не смог сделать вывод, что исполнить требование налогового органа он мог путем  представления любых документов учета доходов и расходов простого товарищества, в том числе и по форме, не согласованной с налоговой инспекцией.

В судебном заседании представителями налогового органа и  предпринимателя были поддержаны апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

 Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа  предпринимателю были вручены требования № 09-5913 от 09.08.2006, № 09-6641 от 05.09.2006, № 09-6809 от 13.09.2006, № 09-7002 от 21.09.2006, а также направлено заказным письмом требование № 09-7768 от 18.10.2006г. о представлении документов, в том числе:

- документы учета доходов и расходов простого товарищества по форме, согласованной с ИФНС России по г. Полевскому, за 2003 г., 2004 г., 2005 г.;

- договор простого товарищества;

- первичные платежные документы по банку;

- первичные документы по ООО "Омега-опт";

- первичные документы по ООО "Торговая компания "Кредос";

- первичные документы по ООО "Нидан-фудс";

- первичные документы по ЗАО "Галион".

В установленные сроки предприниматель данные документы не представил, о чем составлен акт № 09-30 от 29.08.2007г.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение № 448 от 28.09.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 313550 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3100 руб., и необоснованности  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  в виде штрафа  в сумме 310450 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для применения названной ответственности необходимо определить точное количество документов, которые в установленный срок не были представлены налогоплательщиком, их конкретное наименование, а также имеются ли данные документы у налогоплательщика.

Согласно договора простого товарищества от 01.01.2003 индивидуальный предприниматель Ханин Д.Н. и индивидуальный предприниматель Ханина И.И. являются участниками простого товарищества. В соответствии с п. 4 вышеназванного договора ведение общих дел и учета возлагается на предпринимателя Ханина Д.Н., который обязан, в том числе вести учет доходов и расходов простого товарищества по форме, согласованной с налоговой инспекцией по г. Полевскому, и представлять отчет по ее требованию.

Направленные в адрес предпринимателя требования от 13.09.2006 № 09-6809 и от 18.10.2006 № 09-7708 содержат предложения о представлении налогоплательщиком документов учета доходов и расходов простого товарищества по форме, согласованной с ИФНС России по г. Полевскому.

Предпринимателем не были представлены в налоговый орган книги учета доходов и расходов простого товарищества за 2003 г., 2004 г., 2005 г.

Предпринимателем не было указано причин, объективно препятствовавших представлению книг учета доходов и расходов простого товарищества за 2003 г., 2004 г., 2005 г.

В ходе проверки предпринимателем был подтвержден факт ведения книг учета доходов и расходов простого товарищества в электронном виде.

При этом в электронном виде книги учета доходов и расходов простого товарищества предпринимателем не представлены.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка предпринимателя на отсутствие у него согласованной с налоговым органом формы документов учета доходов и расходов простого товарищества как на причину невыполнения требования налогового органа, поскольку данное обстоятельство не препятствовало представлению в налоговый орган документов в той форме, в которой они велись.

Предприниматель ссылается на то, что запрашиваемая налоговым органом формы учета доходов и расходов простого товарищества, согласованная с ИФНС России по г. Полевскому у предпринимателя не имелось, в связи с чем у него отсутствовала возможность ее представления по требованию.

 В соответствии со ст. 346.24 Кодекса  налогоплательщики обязаны вести  учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге  учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок которой утверждаются Министерством финансов  Российской Федерации. 

Форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок отражения хозяйственных операций, утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002г. № БГ-3-22/606.

Форма Книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней  хозяйственных операций указаны в Приложении № 1 и 2 к указанному Приказу.

 На основании изложенных норм, предприниматель должен был представить по требованию налогового органа Книгу учета доходов и расходов, форма которой утверждена указанным выше Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а не согласованная с ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом указание в требовании формулировки о необходимости представления Книги учета доходов и расходов, согласованной с ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области, обусловлено изложением подобной формулировки в договоре простого товарищества. 

Поскольку факт непредставления Книг учета доходов и расходов простого товарищества за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в количестве 3 документов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 150 руб. (3 x 50).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о непредставлении предпринимателем запрошенного по требованиям от 13.09.2006 № 09-6809 и от 18.10.2006 № 09-7708 договора простого товарищества от 01.01.2003.

Из решения налогового органа № 448 от 28.09.2007 следует, что  договор простого товарищества от 01.01.2003 был представлен в адрес инспекции при проведении камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года.

Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки запрашиваемый документ в налоговом органе имелся.

Кроме того, 09.11.2006 предпринимателем в адрес налогового органа была представлена выписка из договора простого товарищества от 01.01.2003.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки договор простого товарищества от 01.01.2003 был представлен в налоговый орган, оснований для повторного истребования ранее представленного налогоплательщиком документа не имелось.

При этом следует отметить, что налоговым органом возможно было запросить лишь дополнительные соглашения к указанному договору в случае, если в данный договор были внесены изменения или дополнения, требования о предоставлении дополнительного соглашения налоговым органом в адрес предпринимателя не направлялось.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о непредставлении предпринимателем первичных платежных документов по банку в количестве 6208 штук (согласно реестру первичных платежных документов).

Размер ответственности, установленный п. 1 ст. 126 Кодекса, подлежит определению в зависимости от количества непредставленных налогоплательщиком необходимых для проведения проверки документов.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении отражено количество непредставленных документов, однако не указано их наименование, иные сведения, на основании которых можно проверить правильность определения их количества и соответственно размера налоговой санкции.

Арбитражный апелляционный суд в данной части не может согласиться с решением суда в силу следующего.

Количество первичных документов определено на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, полученных из обслуживающего отделения банка - ФОАО "Уралтрансбанк" (выписок по счету).

Как следует из реестра первичных платежных документов, являющимся  приложением к решению, он содержит  по каждому  документу: дату, номер документа, сумму платежа по  данному документу, содержание финансовой операции, принадлежность  предпринимателю,  а также местонахождение  одного из экземпляров документов (номер расчетного счета и наименование банка, в котором открыт расчетный счет).

Таким образом, перечень содержит все идентифицирующие признаки документа, в связи с чем у предпринимателя имелась возможность предоставить запрашиваемые документы налоговому органу, а в случае их отсутствия запросить их.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 310400 руб. надлежащим образом подтверждена.

Налоговый