Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А50-16436/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором, то в разумный срок. При этом арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Условиями договора предусмотрено возложение обязанности по проведению капитального ремонта на балансодержателя, муниципальное учреждение «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что проведение капитального ремонта являлось неотложной необходимостью. Без проведения капитального ремонта помещение не могло быть использовано.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 15 ноября 2004 года и актом обследования помещения от 14 декабря 2004 года, подписанными арендодателем, арендатором и балансодержателем. В связи с чем отклоняется довод Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об отсутствии неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, поскольку он противоречит материалам дела.

Не может быть принят довод муниципального учреждения «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми о том, что истец не обращался к нему с просьбой о проведении капитального ремонта, отсутствия неотложности в его проведении.

Условиями договора предусмотрена обязанность по проведению капитального ремонта балансодержателем, в тоже время предусмотрена возможность проведения зачета арендатору произведенных им затрат на капитальный ремонт путем снижения размера арендной платы, из системного толкования указанных пунктов договора аренды следует, что обязанность по уведомлению арендатором балансодержателя о проведении ремонтных работ не требуется (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, рабочий проект о проведении капитального ремонта арендуемого помещения до начала проведения ремонтных работ был согласован с балансодержателем. Факт не обращения арендатора с просьбой к балансодержателю о проведении капитального ремонта, не может повлиять на отношения по возмещению стоимости произведенных работ, о проведении которых балансодержатель знал и не возражал на их осуществление.

То обстоятельство, что решением Пермской городской Думы от 24.05.2006г. № 96 отменен подпункт 1 пункта 5.11 раздела 5 Положения об аренде муниципального имущества, Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество и Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. № 61, предусматривающий снижение размера арендной платы в случае, если ремонт объекта муниципальной собственности производится за счет средств арендатора, не влияет на отношения сторон по возмещению стоимости капитального ремонта арендатору в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванными решениями Пермской городской Думы разрешался вопрос о способах возмещения затрат, понесенных арендаторами в связи с проведением ремонта муниципальных объектов. Обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы по капитальному ремонту, установленная статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отменена нормативными актами органов местного самоуправления.

Арендодателем признана подлежащей возмещению сумма 2 953 572 руб. 67 коп., указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Однако, истец и третьи лица находятся в обязательственных отношения по договору аренды сроком действия до 15.11.2029г. К данным правоотношениям не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор.

Неисполнение сторонами договора влечет возможность стороны, право которой нарушено, обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участниками договора аренды от 24.11.2004 года являются арендатор, арендодатель и балансодержатель. В данном случае департамент финансов администрации г. Перми нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суждение суда первой инстанции о том, что истец не является потерпевшим в том смысле, который содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается правомерным.

Кроме того, из материалов дела установлено, что сторонами подписано и согласовано изменение № 3 к договору аренды объекта муниципальной собственности от 20.04.2007 года, согласно которому, арендатору предоставлялась льгота по арендной плате на 2006 и 2007 годы путем применения понижающего коэффициента в размере 0,2 на площадь 526,9 кв.м. (т. 2, л.д. 107-108). Указанные изменения прошли государственную регистрацию. Истцом не представлены сведения какая сумма затрат на капитальный ремонт была возмещения предоставленной льготой по изменению к договору. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных требований истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2008 года по делу № А50-16436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                               Н.Г. Шварц