Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А50-14346/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-733/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-14346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мещеряковой Т.И.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Ялалов Ю.З. (удостоверение №1408, доверенность от 28.12.2007г.),

от ответчиков:

от Некоммерческого учреждения «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ»: не явились,

от Автономной некоммерческой организации «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к Некоммерческому учреждению «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ»,

Автономной некоммерческой организации «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ»

о взыскании задолженности по договору, пени, расторжении договора, изъятии имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Некоммерческого учреждения «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» задолженности по арендной плате в сумме 64 574,24 руб., пени – 25 519,18 руб.; расторжении договора аренды №2487-04С от 31.03.2004г.; изъятии помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 15, общей площадью 127,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Региональный сертификационно-методический центр «Урал-СТ» обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку Некоммерческое учреждение «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» (далее – НУ «РСМЦ «Урал – СТ») прекратило свою деятельность, в результате реорганизации в форме слияния на основании решения о государственной регистрации, принятого ФРС по Пермскому краю, в Автономную некоммерческую организацию «Региональный сертификационно-методический центр «Урал-СТ» (далее – АНО«РСМЦ «Урал-СТ») (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ №2075900059816 от 26.07.2007), которая в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008г. обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края отменено, суд перешел к рассмотрению заявления Департамента по правилам, установленным для судов первой инстанции. Определением от 20.02.2008г. в качестве ответчика к участию в деле привлечена Автономная некоммерческая организация «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007г. рассмотрение заявления Департамента в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств было отложено на 10 апреля 2008 года на 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 по 14 апреля 2008 года, с 14 по 15 апреля 2008 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 09.30 часов 15.04.2008 года, представителем Департамента представлены документы, подтверждающие направление в адрес Автономной некоммерческой организации «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» заказной корреспонденции, а так же документы, подтверждающие невозможность вручения документов в связи с отсутствием вышеуказанного ответчика по месту его нахождения. По ходатайству представителя Департамента представленные им документы приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на нарушение Некоммерческим учреждением «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» условий договора, поскольку арендная плата по договору аренды  своевременно не уплачивалась, задолженность по арендной плате после направления претензии погашена не была.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы заявления поддержал, считает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по арендной плате в полном размере, пени, расторжения договора аренды, а так же изъятия спорного помещения у АНО «РСМЦ «Урал-СТ», являющегося правопреемником НУ «РСМЦ «Урал – СТ».

Ответчики письменный отзыв на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004г. между Департаментом (арендодатель) и Некоммерческим учреждением «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №2487-04С, согласно условиям которого (п.4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора) арендатор обязан уплачивать за объект арендную плату в сумме, согласованной сторонами в приложении к договору.

В связи с тем, что с января 2007 года по июль 2007 года арендная плата арендатором не уплачивалась, 23.07.2007г. департаментом в его адрес направлена претензия о необходимости в срок до 03.08.2007г. погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение арендатором требований Департамента явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В доказательство направления Департаментом в адрес АНО «РСМЦ «Урал – СТ» искового заявления по настоящему делу в материалы дела представлена квитанция о направлении заказного письма, а так же акт о невозможности лично вручить исковое заявление, поскольку АНО «РСМЦ «Урал – СТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Пермь, ул. Уфимская, 10-26), отсутствует, информации о наличии иных адресов у Департамента не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Департаментом доказательства свидетельствуют о соблюдении требований, установленных ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

При этом то обстоятельство, что доказательств вручения АНО «РСМЦ «Урал – СТ» копии искового заявления в деле не имеется, а также учитывая положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,  оснований полагать, что требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ Департаментом не соблюдены у суда апелляционной инстанции не имеется..

Исследовав материалы дела, доводы заявления, заслушав пояснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 31.03.2004г. между Департаментом и Некоммерческим учреждением «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №2487-04С, согласно условиям которого (п.4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора) арендатор обязан уплачивать за объект арендную плату в размере, указанном в приложении.

Материалами дела так же подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что с января 2007 года по июль 2007 года арендная плата по договору аренды №2487-04С от 31.03.2004г. в общей сумме 64 574,24 руб. уплачена не была. При этом представленный Департаментом расчет суммы задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиками рассчитанная Департаментом сумма задолженности не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, согласно которому сумма пени составляет 25 519,18 руб. (л.д.6) произведен истцом на основании условий договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования Департамента о взыскании  суммы основного долга и пени, поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом не были, хотя должны быть исполнены в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований Департамента о расторжении вышеуказанного договора аренды, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции  установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, с учетом положений п.п. 6.2.2, 6.2.3 договора аренды №2487-04С от 31.03.2004г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден, поскольку надлежащие доказательства предупреждения истцом ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и о расторжении договора в деле имеются (претензия от 23.07.2007г., направленная в адрес арендатора заказной корреспонденцией).

При этом отсутствие в деле доказательств получения АНО «РСМЦ «Урал – СТ» претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате не является основанием полагать, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии в адрес правопредшественника ответчика заказной корреспонденцией подтверждено материалами дела. При этом доказательств того, что на момент направления претензии от 23.07.2007г. Департаменту было известно о факте совершения реорганизации, а так же об адресе ответчика, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что решение о реорганизации в форме слияния и прекращении деятельности Некоммерческого учреждения «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ» принято 26.07.2007г., информация о реорганизации была получена Департаментом  20.08.2007г. (л.д.47).

При этом суд апелляционной инстанции так же считает, что отсутствие в деле доказательств перезаключения спорного договора аренды с АНО «РСМЦ «Урал – СТ» не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по данному договору на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.  Следовательно, после государственной регистрации вновь возникшего юридического лица - Автономной некоммерческой организации «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ» - все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли от Некоммерческого учреждения «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ» к ответчику.

Правопреемство, которое имеет место при слиянии юридических лиц, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права юридических лиц, реорганизуемых в форме слияния. При слиянии вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Отсутствие в деле передаточного акта само по себе не свидетельствует