Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А50-14463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 43 320 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 14.04.2006 г. по 31.05.2007 г., сумма которого соответствует расчету за фактическое пользование спорным помещением площадью 60 кв. м.

На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика 2 714 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% за период с 13.04.2007 г. по 25.12.2007 г.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Не имеет правового значения довод жалобы ответчика о необходимости регулирования спора положением ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ -  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку взыскиваемая истцом денежная сумма ответчику не предоставлялась, спор подлежит разрешению с учетом положения, предусмотренного п. 2 ст. 1105 ГК РФ, соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основаниями к отмене судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится отклонение судом первой инстанции  ходатайства истца об увеличении размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения. Данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Истец не лишен  права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 г. по 25.12.2007 г.

Не является нарушением норм процессуального права и то обстоятельство, что ответчик не получила копию искового заявления и приложение к нему.

Как следует из реестра почтовых отправлений, являющегося приложением к исковому заявлению, истец направил исковое заявление в адрес ответчика: пгт. Марковский, 14-15 (т. 1 л.д. 5-6).

Принятие искового заявления при наличии документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, соответствует положению ч. 2 ст. 127 АПК РФ.

 Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имела намерение ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, это намерение выразила, но была лишена возможности реализовать соответствующее право (ст. 41 АПК РФ), отсутствуют.

Участие ответчика в рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отзыва этой стороны на иск, свидетельствует о том, что ответчик имела реальную возможность получить необходимую ей в связи с рассмотрением этого дела информацию.

Иные доводы сторон основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.  

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы – 1 000 руб.,  соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 г. по делу № А50-14463/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике  1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина