Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А50-15792/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –2108/2008-ГК

г. Пермь

16 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-15792/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Ф§С§В»: Силина Г.Р. (доверенность от 23.05.2007 г.),

от ответчика Администрации г. Перми: Левитан О.Е. (доверенность от 28.12.2007 г.)

от третьих лиц: 1. Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Левитан О.Е. (доверенность от 28.12.2007 г.),

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

3. Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Ф§С§В»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2008 года

по делу № А50-15792/2007

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО «Ф§С§В»

к Администрации г. Перми

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края»

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

ООО «Ф§С§В» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 225,2 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже, в домовладении №55 по ул. Куйбышева г. Перми, в которых доля истца составляет 73 кв.м., доля муниципалитета 152,2 кв.м.

Истец уточнил исковые требования, просил о признании права общей долевой собственности на следующие встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже, общей площадью 225,2 кв.м., в домовладении №55 по ул. Куйбышева г. Перми, обозначенные в выписке из технического паспорта, представленной на регистрацию Администрацией г. Перми в Управление ФРС по Пермскому краю: общая фактическая площадь подвала – 126,4 кв.м. (№1-94,5 кв.м., №2 – 12,3 кв.м., №3 – 8, 1 кв.м., №4 – 4,0 кв.м., №5 – 4, 2 кв.м.), общая фактическая площадь первого этажа – 98 кв.м. (№13-16, 3 кв.м., №14 – 0, 4 кв.м., №19 – 14, 2 кв.м., №20 – 6, 2 кв.м., №21 – 13, 6 кв.м., №22 – 11, 2 кв.м., №23 – 2, 8 кв.м., №24 – 3, 6 кв.м., №25 – 18, 8 кв.м., №26 – 8, 9 кв.м., №27 – 2, 9 кв.м.), в которых доля ООО «Ф§С§В» составляет 73 кв.м., доля муниципалитета 152, 2 кв.м. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

        Определениями суда от 12.11.2007 и от 17.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края».

 Решением суда от  26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что поскольку два участника гражданского оборота имеют право собственности на единую неделимую вещь – это право общей долевой собственности, следовательно, у муниципалитета не могло возникнуть права единоличной собственности на индивидуально неопределенный объект недвижимости площадью 152,2 кв.м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что режим общей долевой собственности отсутствует в силу проведенной и не оспоренной государственной регистрации права муниципальной собственности на помещения площадью 152,2 кв.м., являющиеся самостоятельным объектом недвижимости.

        Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось и полностью поддержало позицию ответчика.

         Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что государственная регистрация проведена в соответствии с действующим законодательством.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

                   Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Пермской области от 16.12.1993 №224 выдано регистрационное удостоверение МУП «БТИ г. Перми» от 16.05.1996 №10-676 о регистрации права муниципальной собственности на 20 квартирный трехэтажный дом №55 по ул. Куйбышева г. Перми, общей площадью по жилым помещениям 1 463,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 972,5 кв.м. со встроенными помещениями в подвале и на 1 этаже общей площадью 507,4 кв.м., в том числе, в подвале, 297, 6 кв.м.

                  В Перечне жилых домов, с нежилыми помещениями, переданных в муниципальную собственность по постановлению Администрации г. Перми от 16.12.1993 №224 указан дом №55 по ул. Куйбышева г. Перми.

                  В соответствии с п.1 договора мены нежилых помещений на жилые помещения от 15.01.1997 индивидуальное частное предприятие ООО «Ф§С§В» (правопредшественник истца) (организация) передает, а Комитет по управлению имуществом г. Перми (администрация) принимает в муниципальную собственность жилые помещения, общей площадью не менее 73 кв.м., принадлежащие организации на праве собственности, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, дом 25 квартира №36, общей площадью 28, 7 кв.м.; г. Пермь, ул. Кузбасская, дом №26 квартира №3, общей площадью 44, 3 кв.м. Согласно п. 2 договора администрация передает, а организация принимает в собственность нежилые помещения, общей площадью 73 кв.м. (согласно приложению) из 145, 6 кв.м., арендуемых организацией по договору аренды муниципальной собственности №218-96С в здании по ул. Куйбышева, 55, принадлежащие администрации на праве муниципальной собственности; приложение к договору является его неотъемлемой частью.

                  Согласно пояснениям сторон, план строений является приложением к договору мены, в котором указаны подлежащие передаче истцу помещения, расположенные в доме 55 по ул. Куйбышева г. Перми, в том числе, площадью 19,5 кв.м. на 1 этаже – помещение№34 площадью 6, 2 кв.м., помещение №35 площадью 13, 3 по техническому паспорту на момент заключения договора; площадью 53, 5 кв.м. в подвале – помещение №1 площадью 35, 8 кв.м. и часть помещения №11 площадью 37, 9 кв.м. по техническому паспорту на момент заключения договора.

                  По акту приема-передачи Комитет по управлению имуществом г. Перми передал индивидуальному частному предприятию ООО «Ф§С§В» нежилые помещения площадью 73 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 55.

                  Согласно информации из технического паспорта зарегистрировано право собственности индивидуального частного предприятия ООО «Ф§С§В» на встроенные нежилые помещения в подвале и на 1 этаже, площадью 73 кв.м. указанного домовладения, а также право муниципальной собственности на часть встроенных помещений площадью 152, 2 кв.м.

                 На основании Постановления Администрации г. Перми от 16.12.1993 №224 проведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности муниципального образования г. Пермь на встроенные помещения, площадью 152, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 455, в том числе, на помещения подвала - №1-94, 5 кв.м., №2 -12, 3 кв.м., №3 – 8, 1 кв.м., №4 – 4 кв.м., №5 – 4, 2 кв.м.; на помещения 1 этажа – №20 – 6, 2 кв.м., №21 – 13, 6 кв.м., №22 – 11, 2 кв.м.

                 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 12, 130, 224 ГК РФ, 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним». Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания за истцом права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже, общей площадью 225, 2 кв.метров в домовладении №55 по ул. Куйбышева г. Перми.

                 Решение суда надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных им доказательствах. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, площадью 225, 2 кв. метра возникло у сторон в соответствии с условиями договора мены нежилых помещений на жилые помещения от 15.01.1997 года.  Анализ содержания указанного договора и приложения к договору, а также акта приема – передачи нежилых помещений от 15 января 1997 года, позволяет сделать вывод о том, что указанным договором не было предусмотрено возникновение у сторон этого договора общей долевой собственности на указанные нежилые помещения и в процессе исполнения сторонами обязательств по договору, такая собственность у них не возникла. В договоре прямо указано на то, что в собственность правопредшественника истца передаются конкретные нежилые помещения, площадью 73 кв. метра. В схеме подвального помещения и помещений первого этажа жилого дома, являющейся приложением к договору, указанные помещения обозначены, следовательно, индивидуализированы. В соответствии с актом приема – передачи нежилых помещений от 15 января 1997 года правопредшественнику истца переданы именно те помещения, которые обозначены на схеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации права собственности индивидуального частного предприятия ООО «Ф§С§В» на встроенные нежилые помещения в подвале и на 1 этаже, площадью 73 кв.метра указанного домовладения, а также право муниципальной собственности на часть встроенных помещений площадью 152, 2 кв.метра.

                 Доказательства, свидетельствующие о том, что в собственность сторон поступило имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона, истцом не представлены. В данном случае в собственность истца из муниципальной собственности поступило несколько нежилых помещений и часть нежилого помещения, площадью 37,9 кв. метров, расположенного в подвале указанного жилого дома, которые ранее истец арендовал. Остальные нежилые помещения, расположенные в этом доме, площадью 152, 2 кв. метра, остались в муниципальной собственности. Назначение всех указанных помещений осталось прежним, они являются нежилыми помещениями и продолжают использоваться в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности. Поскольку все они переданы в собственность истца, а не в совместную собственность сторон, необходимость их раздела отсутствует, и стороны на этом не настаивают. Соответственно, вопрос о том,  могут ли они быть разделены без изменения их назначения, не обсуждался и доказательства, в подтверждение наличия такой возможности, суду не представлялись.

       Сказанное относится и к нежилому помещению, площадью 37,9 кв. метров, расположенному в подвале указанного жилого дома. Истец не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что это помещение не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона. Кроме того, исковые требования заявлены не в отношении указанного нежилого помещения, а в отношении всех нежилых помещений, расположенных в указанном жилом доме. В результате проведенной истцом, без согласия ответчика, являющегося собственником части нежилых помещений, расположенных в подвале этого дома, перепланировки, результаты которой отражены на плане (л.д. 149), все занимаемые истцом помещения, как принадлежащие ему на праве собственности, так и арендуемые им помещения, являющиеся муниципальной собственностью, включая указанное выше помещение, площадью 37,9 кв. метров, были объединены в одно большое помещение площадью 94,5 кв. метров. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате подобных действий истца все нежилые помещения в указанном доме стали принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца были основаны на заключенном с ответчиком договоре или положениях закона отсутствуют. Следовательно, никакого правового значения указанный факт не имеет и право общей долевой собственности не порождает.

                   Доводы истца о том, что отмечая на плане дома помещения, передаваемые правопредшественнику истца, в момент составления акта приема – передачи нежилых помещений от 15 января 1997 года, стороны лишь определили порядок пользования общей долевой собственностью, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на фактическом содержании указанных документов.  Доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал за сторонами право собственности на несуществующие фактически нежилые помещения, является необоснованным, поскольку в резолютивной части решения суда соответствующие указания отсутствуют.

                   Ссылка истца на то, что зарегистрированным за сторонами на праве собственности нежилым помещениям в указанном доме не были присвоены различные кадастровые номера, не имеет правового значения при разрешении вопроса о возникновении у сторон права общей долевой собственности на эти помещения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что в соответствии с договором мены возникновение такого права не предусматривалось и фактически оно не возникло.

       В соответствии