Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А60-27424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих либо существование указанного поставщика, либо наличие реальных хозяйственных отношений, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют товарно-транспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара, вместе с тем данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету. В связи с указанными обстоятельствами факт транспортировки продукции заявителем не подтвержден.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицом, по которому не представлено доказательств его регистрации в налоговом органе, в совокупности с указанными недостатками счетов-фактур, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия суммы налога к вычету. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно.

Также судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 27 016 руб., НДС в сумме 20 262 руб., пени в сумме 5 428, 15 руб., штрафных санкций в размере 9 455, 60 руб.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговым органом при проведении проверки установлено занижение организацией дохода за 2006 г. в связи с реализацией автомобилей ВАЗ-21093 и ГАЗ-3302 руководителю и учредителю Гракову Н.Д. по ценам ниже рыночных. Так, в материалы дела представлены договоры купли – продажи автомототранспортного средства от 21.03.2006 г. (т.2 л.д. 99-100), в соответствии с которыми установлена продажа автомобилей по ценам 7 000 руб. и 10 000 руб.  

Статьей 20 НК РФ определены критерии признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, в частности, суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами ООО «Каменск-Уральская обувная фабрика» и ее учредителем и руководителем Граковым Н.Д., в данном случае характер взаимосвязи продавца и покупателя свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

Инспекцией при определении рыночной стоимости реализованного имущества использовано заключение товароведческой экспертизы по представленным документам, составленное 14.06.2007 г. техником – экспертом Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (т.4 л.д. 119). В соответствии с указанным заключением средняя цена на данные автомобили составила 79 540 руб. и 72 756 руб. соответственно.  Экспертное заключение основано на информации о годе выпуска автомобилей, типе двигателя, пробеге, износу и спросу на рынке в России, взятой из  копий паспортов транспортных средств, путевых листов, карточек бухгалтерского учета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», представленных эксперту.

 Из названного заключения следует, что для формирования средней цены на вторичном рынке использовались прайсы на автомобили импортные и отечественные подержанные за март 2006 г. (на основании отдела цен НАМИ №3(170) 2006 г.).

В то же время по заключению эксперта оценка транспортных средств произведена без их осмотра и установления технического состояния, рыночная цена определялась на основании информации о цене продажи автомашин, публикуемой в прайсах.

Экспертом и налоговым органом рыночная цена остаточной стоимости автомобилей определена без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в ст.40 НК РФ, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции. Так, экспертом не исследован вопрос о заключенных на момент реализации автомашин сделках с идентичными автомобилями в сопоставимых условиях, исследование проведено без учета сведений Торгово-промышленной палаты об уровне рыночных цен.

Кроме того, в материалах дела представлены договоры купли – продажи транспортного средства от 15.01.2002 г., заключенные между продавцом Граковым Н.Д. и покупателем ОАО «Каменск - Уральская обувная фабрика» на продажу указанных транспортных средств по цене 7 600 руб. и 11 242 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что рыночная стоимость реализованных обществом автомобилей, определенная на основании экспертного заключения, не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ и не может применяться в целях налогообложения.

Поскольку инспекция не доказала занижение обществом дохода от реализации товаров вследствие несоответствия примененных им цен по сделкам уровню рыночной стоимости таких же товаров, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным доначисление НДС в сумме 20 262 руб., налога на прибыль в сумме 27 016 руб., соответствующих пеней и штрафов.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы заявителя в части удовлетворены.

При частичном удовлетворения требований апелляционной жалобы общества с учетом требований ст. 110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с налогового органа подлежат взысканию в пользу ОАО «Каменск-Уральская обувная фабрика» судебные расходы в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной  ИФНС России №22 по Свердловской области №185 от 19.09.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 9 217 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в пользу ОАО «Каменск - Уральская обувная фабрика» 100 (сто) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                                   С.Н. Сафонова