Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А50-14887/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

сносе указанного забора и кирпичного пристроя, суд сослался на то, что истцом не доказан факт наличия для него реальных препятствий в пользовании имуществом.

        Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Истец вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ, поскольку они возведены ответчиком на арендуемом истцом земельном участке и в результате их возведения истец был лишен возможности пользования указанным участком. Кроме того, истец вправе требовать сноса этих построек в соответствии с положениями ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, поскольку, будучи арендатором участка, истец пользуется земельным участком по основанию, предусмотренному законом, он вправе требовать устранения нарушений его права выразившихся в лишении его возможности пользования указанным участком. Будучи собственником части нежилых помещений, расположенных в указанном здании, он также вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений его права, выразившихся в ограничении реализации им  возможности пользования указанным имуществом. Из материалов дела явствует, что пристрой возведен ответчиком путем примыкания к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся на первом этаже указанного здания. В результате возведения пристроя был перекрыт вход с улицы в принадлежащие истцу помещения, расположенный с торца основного здания, было закрыто находящееся в помещении истца окно. В результате этого, работники истца имеют возможность попасть в принадлежащие истцу помещения лишь через помещение, самовольно возведенное и используемое ответчиком (пристрой). Указанные обстоятельства подтверждаются упомянутым выше техническим заключением и схемами (т.1 л.д. 49, 50). Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в результате этого и в результате размещения ответчиком в помещении пристроя поста охраны между ним и истцом ранее возникали конфликтные ситуации. Забор, в котором отсутствуют ворота, имеется лишь калитка, исключает возможность подъезда автомобильного транспорта к упомянутому выше входу с улицы в принадлежащие истцу помещения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и свидетельствует об ограничении права истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности и арендуемым им имуществом.        

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года по делу № А 50-14887/2007 изменить.

          Признать кирпичный забор, представляющий собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающий к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м., высотой 2 м., с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, самовольной постройкой.

            Обязать ЗАО «Райт» (ИНН 5903037890) произвести снос самовольных      построек      -      одноэтажного      кирпичного      пристроя, представляющего собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцовому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 и 3,00 м., и кирпичный забор, представляющий собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающий к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м., высотой 2 м., с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17.

Взыскать с ЗАО «Райт» (ИНН 5903037890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, 6 000 (шесть тысяч) рублей и при подаче апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

                      В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                           М.С. Крымджанова