Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А50-13161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1543/2008-ГК

г. Пермь                                                                      

15 апреля 2008 года                                                                    Дело № А50-13161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ЗАО «Брюховецкий дорожник», ответчика  ООО «Пермоблнефтеснаб»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Брюховецкий дорожник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2008 года

по делу № А50-13161/2007

по иску ЗАО «Брюховецкий дорожник»

к ООО «Пермоблнефтеснаб»

о признании недействительной  крупной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Брюховецкий дорожник» (далее ЗАО «Брюховецкий дорожник», истец) в лице конкурсного управляющего Максимова В.А. обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермоблнефтеснаб» (далее ООО «Пермоблнефтеснаб», ответчик) о признании договора поставки № 45/06 от 03 мая 2006 года и спецификации № 2 к нему недействительными, и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 53, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3, 25).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит признать недействительной и спецификацию № 1 к договору от 03 мая 2006 года, а также пояснил, что иск подан конкурсным управляющим от имени должника (протокол судебного заседания от 10 января 2008 года, л. д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года, принятым судьей Чепурченко О.Н. по делу № А50-13161/2007, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Брюховецкий дорожник» отказано (л. д. 122-125).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ЗАО «Брюховецкий дорожник» оспариваемая сделка  является  крупной, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом  названной сделки, составляет 34,65 % от балансовой стоимости активов общества. Кроме того, истец считает, что сделка совершена с нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при согласовании спецификации № 2 ЗАО «Брюховецкий дорожник» добровольно и себе в ущерб  увеличило цену за поставленный товар, что способствовало увеличению кредиторской задолженности и фактически являлось дарением. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Брюховецкий дорожник» просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ответчик,  ООО «Пермоблнефтеснаб», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2006 года между ООО «Пермоблнефтеснаб» (поставщик) и ЗАО «Брюховецкий дорожник» (покупатель) заключен договор № 45/06 поставки нефтепродуктов (л. д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем продукция) в порядке и на условиях данного договора. Ассортимент, количество, цена единицы продукции  и общая сумма отдельных поставок определяется по согласованию между сторонами и отражаются в спецификации (л. д. 16-19).

Цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки и уточняется в спецификации к данному договору на каждую партию продукции (пункт 3.1 договора, л. д. 16-19).

При изменении отпускных цен поставщика на продукцию, поставляемую покупателю, поставщик в течение 3 дней письменно (телеграммой, факсом) уведомляет об этом покупателя. Покупатель должен в течение 3 дней с момента получения уведомления направить поставщику протокол согласования цен, который будет являться неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора, л. д. 16-19).

03 мая 2006 года сторонами согласована спецификация № 1 к договору № 45/06 от 03 мая 2006 года, которой стороны определили объем и условия поставки нефтепродуктов (л. д. 96).

Согласно названной спецификации поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает БНД (битум нефтяной дорожный) 60/90 в количестве 1000 тн  по цене 7 500 руб. (в том числе НДС) за тонну на общую сумму с учетом НДС  7 500 000 руб. (л. д. 96).

11 мая 2006 года    ЗАО «Брюховецкий дорожник» получены нефтепродукты в количестве 981, 577 тн на сумму 7 361 827,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 79/2 и доверенностью №79 от 2 мая 2006 года (л. д. 98-99, 115).

11 мая 2006 года ООО «Пермоблнефтеснаб» предъявлена к оплате ЗАО «Брюховецкий дорожник» счет-фактура № 000079/2 на названную сумму (л. д. 114).

07 июня 2006 года ООО «Пермоблнефтеснаб» и ЗАО «Брюховецкий дорожник» согласована спецификация № 2 к договору № 45/06 от 03 мая 2006 года,  которой стороны отменили спецификацию № 1 от 03 мая 2006 года. Кроме того, стороны согласовали иные объемы поставленных нефтепродуктов и следующие условия их оплаты: БНД (битум нефтяной дорожный) 60/90 в количестве 200 тн по цене 7 500 руб. (в том числе НДС) за тонну на общую сумму  1 500 000 руб., и БНД 60/90 в количестве 781, 577 тн по цене 7 970 руб. (в  том числе НДС) за тонну на общую сумму 6 229 168, 69 руб, оплата не позднее 07 июля 2006 года (л. д. 20).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14 февраля 2007 года по заявлению ЗАО «Белгравия Девелопмент Восток» к ЗАО «Брюховецкий дорожник» о признании последнего несостоятельным (банкротом) в отношении ЗАО «Брюховецкий дорожник» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов В.А. (дело № А-32-23986/2006-27/2117-Б, д. 9-13). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2007 года ЗАО «Брюховецкий дорожник» признано несостоятельным (банкротом). Максимов В.А. утвержден конкурсным управляющим (л.д.26-29).

Полагая, что договор № 45/06 поставки нефтепродуктов от 03 мая 2006 года является крупной сделкой, при заключении которой ЗАО «Брюховецкий дорожник» действовал в нарушение статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и не в интересах общества, конкурсный управляющий ЗАО «Брюховецкий дорожник» Максимов В.А. обратился в арбитражный суд от имени общества с иском к ООО «Пермоблнефтеснаб» о признании недействительными договора от 03 мая 2006 года, спецификаций № 1 и № 2 к нему, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 53, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

 В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 названного ФЗ, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 4 статьи 129 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 ФЗ).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право предъявления иска в арбитражный суд от имени общества (должника) о признании сделки недействительной в соответствии со статей 79 ФЗ «Об акционерных обществах»

Согласно пункту 2.2 Устава ЗАО «Брюховецкий дорожник» предметом деятельности общества является, в том числе, и хозяйственная деятельность в области строительства и реконструкции автомобильных дорог (Устав ЗАО «Брюховецкий дорожник», зарегистрированный Постановлением главы Брюховецкого района Краснодарского края от 28 июня 2002 года № 405, л. д. 56-86).

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 22 февраля 2007 года, следует, что основным видом экономической деятельности ЗАО «Брюховецкий дорожник» является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, а к дополнительным видам деятельности относится производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (л. д. 87-95).

Битум нефтяной дорожный, являющийся предметом оспариваемого договора, предназначен для применения при строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов (ГОСТ 52128-2003, ГОСТ 52026-2003 и т.д.).

 Следовательно, названная сделка является сделкой по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для обеспечения текущей деятельности ЗАО «Брюховецкий дорожник».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов от 03 мая 2006 года является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Основания для признания его недействительным в силу статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствуют.

Довод истца, ЗАО «Брюховецкий дорожник», о том, что добровольное увеличение цены покупателем при согласовании спецификации № 2 от 07 июня 2006 года свидетельствует о его намерении одарить поставщика за счет своего имущества в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1, 3.5 договора поставки от 03 мая 2006 года предусмотрена возможность изменения цены продукции (л. д. 16-19).

Следовательно, увеличение цены нефтепродуктов в спецификации № 2, подписанной 07 июня 2006 года, произведено сторонами по взаимному соглашению в соответствии с условиями оспариваемого договора.

 В отсутствие оснований для признания сделки недействительной не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года об отказе в удовлетворении требования ЗАО «Брюховецкий дорожник» о признании недействительными договора № 45/06 поставки нефтепродуктов от 03 мая 2006 года, спецификаций № 1 и № 2 к нему и применении последствий недействительности сделки является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка  является  крупной, поскольку  стоимость приобретенных по ней нефтепродуктов  составила 7 729 168, 69 руб., то есть 34,65 % от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01 апреля 2005 года, неправомерна. Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Поскольку договор поставки нефтепродуктов заключен сторонами 03 мая 2006 года стоимость имущества должна определяться от балансовой стоимости имущества общества по состоянию на 01 апреля 2006 года. На названную дату активы общества составляли 34 967 000 руб. ( бухгалтерский баланс на апрель 2006 года, л.д.105-106).

Утверждение