Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n  А50П-1034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1943/2008-ГК

г. Пермь

15 апреля 2008 года                                                                Дело №  А50П-1034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей      Шварц Н.Г., Казаковцевой Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, МУП «Автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего Лобас А.Ф.: Лобас А.Ф., паспорт;

от ответчика, МО «Кудымкарский муниципальный район Коми-Пермяцкого округа Пермского края»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Финансового отдела администрации Кудымкарского муниципального района: Хромцов А.В., доверенности  от 08.04.2008г. № 1, паспорт;

                               2) Комитета по управлению имуществом Кудымкарского муниципального района: Рукавицын И.Е., распоряжение № 11-к от 16.11.2005г., постановление № 78 от 02.04.2007 года, паспорт,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего Лобас А.Ф.,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от  11 февраля 2008 года

по делу  № А50П- 1034/2007,

принятое судьей Н.Д. Четиной,

по иску муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего Лобас А.Ф.

к муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный район Коми-Пермяцкого округа Пермского края»,

третьи лица: 1) Финансовый отдел администрации Кудымкарского муниципального района, 2) Комитет по управлению имуществом Кудымкарского муниципального района,

о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании суммы 2 003 499 руб. 47 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего Лобас А.Ф. (МУП «Автотранспортное предприятие», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к  муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный район Коми-Пермяцкого округа Пермского края» (далее МО «Кудымкарский муниципальный район Коми-Пермяцкого округа Пермского края», ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 2 003 499 руб. 47 коп. на основании  статей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 11.12.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Финансовый отдел Администрации Кудымкарского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Кудымкарского муниципального района (т.1, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 февраля 2008 г. (резолютивная часть от 07.02.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 71-78).

Истец, МУП «Автотранспортное предприятие», с решением суда от 11.02.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что причиной банкротства истца стало изъятие учредителем (ответчиком) имущества должника на основании распоряжений № 26/1-р от 24.05.2006г., № 36 от 28.06.2006г. После изъятия имущества должник не смог осуществлять уставную деятельность, что и привело к банкротству предприятия. По мнению заявителя, вина учредителя   состоит в издании незаконного распоряжения с целью избежать обращения кредиторов на имущество должника. Просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица в судебном заседании согласились с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда от 11.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 апреля 2007 года по делу № А50П-1109/2006 МУП «Автотранспортное предприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно реестру требований кредиторов общая  сумма требований кредиторов  составляет 2 003 499 руб. 47 коп., в том числе, сумма требований кредиторов  второй очереди – 296 007 руб. 39 коп.,  сумма требований кредиторов  третьей очереди - 1 707 492 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 35-47).

Как указано в исковом заявлении,  причиной банкротства истца стало изъятие имущества должника собственником и учредителем по распоряжениям № 26/1-р от 24.05.2006г. и № 36 от 28.06.2006г., что противоречит статье 295 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которой ответчик, создавший унитарное предприятие, вправе осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью, переданного в хозяйственное ведение имущества, но не вправе изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 10  Закона о банкротстве,   в случае отсутствия  имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность несет учредитель должника. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что к несостоятельности (банкротству) должника привело именно отчуждение имущества, не доказана причинно-следственная связь между использованием учредителем должника прав и возможностей по изъятию имущества, и последующему банкротству должника. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в пункте 22 данного Постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно Уставу МУП «Автотранспортное предприятие» его учредителем является муниципальное образование «Кудымкарский район» (т. 1, л.д. 13-17).

Пунктом 2.2 устава установлено, что основными видами деятельности предприятия являются предоставление транспортных услуг, строительно -монтажные работы и ремонтно-механические работы, сварочные, кузнечные и токарные работы и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 для выполнения видов деятельности, определенных уставом образуется уставный фонд. На момент утверждения устава чистые активы предприятия составляют размер 520 000 руб., в том числе имущество и оборудование, переданное предприятию комитетом по управлению имуществом. Имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.4 Устава, если по окончании финансового года стоимость чистых активов окажется меньше размеров уставного фонда, орган, принявший решение о создании предприятия производит в установленном порядке уменьшение уставного фонда.

Распоряжениями от 15.12.2003г. № 377, от 15.12.2003г. № 62-р за МУП «Автотранспортное предприятие» было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню, являющемуся приложением к распоряжению от 15.12.2003г. № 62-р (т. 1, л.д. 18, 19, 20-22).

Дополнительно распоряжениями от 02.12.2004г. № 73-р, от 16.01.2006г. № 02-2 были закреплены за предприятием основные средства (т. 1, л.д. 23, 24).

Руководитель МУП «Автотранспортное предприятие» Четин А.Н. 20.03.2006 года обратился к собственнику имущества предприятия с просьбой о реорганизации и изъятии имущества, ввиду убыточности МУП «Автотранспортное предприятие» вызванного общим спадом объемов производства, нарушениями в хозяйственной деятельности предыдущими руководителями МУП «Автотранспортное предприятие» (т. 1, л.д. 60).               Распоряжениями собственника имущества от 24.05.2006г. № 26/1-р, от 28.06.2006г. № 36 имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, было изъято и передано во вновь созданное МУП «Трансстройремонт» (т. 1, л.д. 25, 26-27, 28, 29).  

Заявитель полагает, что действиями по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, МУП «Автотранспортное предприятие» было доведено до несостоятельности, поскольку не смогло осуществлять свою уставную деятельность, и как следствие в настоящее время не имеет возможности расплатиться с кредиторами, включенными в реестр требований должника.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с настоящим иском должен  доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности - до такого состояния должника, которое не позволяет ему  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они  должны были  быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2004, 2005, 2006 годы, из содержания которых установлено, что по состоянию на октябрь 2004 года убыток от деятельности предприятия составлял 457 000 руб., в том числе задолженность по заработной плате 185 000 руб., по налогам и сборам 143 000 руб., в государственные и внебюджетные фонды 118 000 руб., кредиторская задолженность поставщикам – 153 000 руб. По данным на конец 2004 года задолженность увеличилась до 533 000 руб. (т. 1, л.д. 87-99).

Согласно распоряжению Главы Кудымкарского муниципального района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермского края от 17.04.2006 года № 227-р контрольно-ревизионным отделом Финансового управления администрации Кудымкарского муниципального образования была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Автотранспортное предприятие» за 2004, 2005 годы. Согласно акту о проведенной проверке от 26.05.2006 года на предприятии осуществлялись нарушения в ведении бухгалтерского учета, установлено выбытие основных средств путем их продажи, допущены нарушения перечисления налога на доходы на физических лиц, занижение доходов, завышение затрат на производственную деятельность (л.д. 108-115).

В отчете временного управляющего  МУП «Автотранспортное предприятие» Лобас А.Ф.  от 01.04.2007г.  указано, что за период с 01.04.2004 по 01.01.2005 годы, 01.01.2006 по 01.01.2007 годы краткосрочные обязательства не могут быть погашены наиболее ликвидными активами, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, что позволяет сделать вывод о недостаточности средств для покрытия наиболее срочных обязательств (т. 1, л.д. 30-34).

 За этот же период коэффициент текущей ликвидности, то есть возможности предприятия при необходимости преобразовать имеющиеся оборотные активы (запасы, дебет, задолженность, краткосрочные финансовые вложения и денежные средства) в денежную наличность для покрытия обязательств и осуществления непредвиденных расходов, у должника имеет отрицательное значение, причиной которой является недостаточность оборотных активов и существенный рост  обязательств (кредиторской задолженности).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что  уже в 2004 году должник  имел признаки банкротства, в том числе по причинам  убыточной  производственной деятельности, выразившейся в превышении себестоимости оказываемых услуг и выполняемых работ, над получением выручки  за выполненные работы.

 Таким образом, из материалов дела не следует, что  между действиями ответчика по принятию  распоряжений об изъятии имущества должника и  наступлением последствий (банкротство должника)  имеется причинная связь.

Суд первой инстанции сделал обоснованный