Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А60-30981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из свидетельств на полезные модели;

- права, вытекающие из свидетельств на товарные знаки;

- права на принадлежащие правообладателю объекты авторского права, программы для ЭВМ и базы данных;

- права на принадлежащие правообладателю топологии интегральных микросхем и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что данный договор коммерческой концессии № 378Д от 01.10.2003г. и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 13.11.2003г., 07.12.2004г. и 04.07.2006г., соответственно. В Роспатенте указанный договор в проверяемый период зарегистрирован не был.

Вместе с тем, комплекс прав передан правообладателем пользователю в полном объеме в соответствии со ст. 1027 ГК РФ и п.п. 3.1, 5.2, 6.2 указанного договора коммерческой концессии, что подтверждается актами передачи от 01.10.2003г. и от 20.06.2006г.

Факт оплаты по указанным договорам подтвержден первичными бухгалтерскими документами, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованны, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оказанные услуги имели целью организовать и наладить производство жгутов проводов, реализуемых в дальнейшем предприятием, производство данной продукции является основным видом деятельности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на нарушение п. 2 ст. 1028 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку исключение указанных сумм из состава расходов в целях налогообложения противоречит п.3 ст. 2 ГК РФ и ст.ст. 1, 2 НК РФ, согласно которым налоговые отношения регулируются исключительно нормами законодательства о налогах и сборах, а гражданское законодательство к налоговым отношениям применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод инспекции о том, что при подаче уточненных налоговых деклараций за спорные периоды налогоплательщик формально согласился с фактом установленных нарушений законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку подача уточненных налоговых деклараций это право налогоплательщика, кроме того, налогоплательщик в дальнейшем не согласился с выводом инспекции в данной части и обжаловал решение в суде.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимость ООО «Завод радиоаппаратуры» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» повлияла на стоимость услуг по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Между тем, налоговым органом не исследовался вопрос правильности применения цен, а также того, что отношения между указанными обществами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия включения понесенных расходов в затраты по налогу на прибыль и предоставления налогового вычета по НДС. Данные сведения в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена справка о доле выплат по договору концессии в выручке (л.д. 41, т.4), согласно которой деятельность была убыточной только в 2003-2004гг., в 2005г.-9 месяцев 2006г. производственная деятельность приносила доход, в связи с чем ссылка инспекции на убыточность производственной деятельности отклоняется.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты расходы в части платежей по договору коммерческой концессии № 378Д за 2003г. в сумме 5 100 000 руб., за 2004г. в сумме 20 423 728,82 руб. и за 2005г. – 18 813 559,32 руб., что повлекло необоснованное  привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 1 305 428,80 руб., за неуплату НДС в размере 1 896 252,40 руб., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Завод радиоаппаратуры» в нарушение пп.2 п.1 ст.264 НК РФ в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, учтены произведенные затраты в виде расходов на проведение сертификации системы менеджмента качества, в соответствии с требованиями международного стандарта ИСО 9001:2000, по договору от 02 марта 2005 года № 1-16/05, от 12 октября 2005 года № 1-60/05 с ООО «СертКволити», в результате чего, по мнению налогового органа, предприятием необоснованно уменьшены доходы на сумму 98 223,12 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с получением сертификата о внедрении и применении системы менеджмента качества в соответствии с международными стандартами, обоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль в 2005г.

Налоговый кодекс РФ признает в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проведение сертификации продукции и услуг (пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При отнесении затрат по сертификации в состав расходов для целей налогообложения прибыли необходимо учитывать положения Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод радиоаппаратуры» заключены договоры от 02 марта 2005 года № 1-16/05 и от 12 октября 2005 года № 1-60/05 с ООО «СертКволити».

В соответствии с условиями договоров предприятие оказывает услуги по «Проведению инспекционной проверки № 1 (№ 2) системы качества ООО «Завод радиоаппаратуры» и оценке ее соответствия стандарту ИСО 9001: 2000. Оказанные услуги включают в себя подготовку рабочего плана инспекционной проверки системы качества; проведение инспекционной проверки видов деятельности, связанных с системой качества; проведение инспекционной проверки документированной системы качества; проведение оценки соответствия системы качества стандарту ИСО 9001: 2000; подготовку отчетов об оказанных услугах.

Согласно акту о выполнении работ по договору № 1-16/05 от 02.03.2005г. по данному договору услуги по проведении инспекционной проверки системы качества выполнены на сумму 98 223,12 руб.

Факт проведения работ по сертификации системы менеджмента и оплата услуг налоговым органом не оспаривается.

При этом, инспекция ссылается на то, что система менеджмента качества не является продукцией или услугой организации, реализуемой потребителям (заказчикам), в связи с чем расходы на ее сертификацию не должны учитываются в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Вместе с тем, данные расходы обусловлены производственными целями, экономически оправданы, направлены на проверку систем качества услуг предприятия, проведены в соответствии с нормами Закона № 184-ФЗ и отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные затраты должны быть включены в состав расходов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций также явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состав расходов затрат общества по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Уралсибтранс» от 01.10.2003г. № 2, поскольку представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением п.1 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78. По указанным основаниям обществу отказано также в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным по указанному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Удовлетворяя заявленные требования в части по указанному основанию, суд первой инстанции установил правомерность доначисления налога на прибыль по неподтвержденным расходам в сумме 319 405 руб. за 2003г. и 12 334 руб. за 2004г.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод радиоаппаратуры» заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2003г. № 2 с предприятием-перевозчиком ООО «Уралсибтранс».

Согласно п.2.8 договора ООО «Завод радиоаппаратуры», являясь заказчиком услуг, обязан предоставить перевозчику на предъявленные к перевозке грузы товарно-транспортные накладные, установленной формы, отмечая в них фактическое время прибытия и убытия автомобилей из пункта погрузки или выгрузки.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т). При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых (третий) после фактического осуществления перевозки груза, заверенный подписями и печатями (штампами) грузополучателя, перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги. Данное требование содержится в п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим  обоснованность  расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы № 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО «Завод радиоаппаратуры» к налоговому учету приняты товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушением п.1 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996г «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78. ТТН не имеют физических показателей о количестве перевозимого груза (кг., шт., мест); отсутствуют подписи лица, сдавшего груз к перевозке; подписи лица, организации-грузополучателя; дате и времени прибытия и убытия автомобиля; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях. Отсутствуют товарно-транспортные накладные к актам приема-передачи услуг по договору, отсутствуют отрывные талоны к путевым листам.

В суд первой инстанции обществом представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные на перевозку грузов  автомобильным транспортом по договору № 2 от 01.10.03г.

Согласно оформленной  налоговым органом справки, представленные заявителем документы, приняты заинтересованным лицом в качестве надлежащего подтверждения  расходов  общества. С учетом проведенной сверки  неподтвержденные затраты по транспортным услугам за 2003 год составили  319 405 руб.,  за 2004 год  - 12 334 руб. (л.д. 79-80, т.4).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма налога на прибыль к уплате составляет за 2003 год - 76 657,20 руб. (319 405 руб. х 24%) и за 2004 год – 2 960,16 руб. (12 334 руб. х 24%), штраф за неуплату налога на прибыль - 15 905,47 руб. (79 617,36 руб. х 20%),

В связи с чем, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерности доначисления НДС за 2003г. в сумме 6 877 руб. и за 2004г. в сумме 19 221,66 руб., а также штраф за неуплату НДС в 2004г. в размере 3 844,33 руб. и соответствующие пени за неуплату НДС.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб налогового органа отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционным жалобам по платежному поручению № 115 от 19.02.2008г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. с учетом дополнительного решения арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко