Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А60-30981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1883/2008-АК, 17АП-1884/2008-АК

г. Пермь

15 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-30981/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Завод радиоаппаратуры» - Рыжкова М.С., паспорт 6599 208089, доверенность № 19 от 07.11.2007г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Кряжева Л.А., удостоверение УР № 374504, доверенность от 01.04.2008г. № 09-09/1, Рудакова Ю.С., удостоверение УР № 373748, доверенность от 01.04.2008г. № 09-09;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение арбитражный суд Свердловской области от 25 января 2008 года и дополнительное решение арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г.

по делу № А60-30981/2007,

принятые судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Завод радиоаппаратуры»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Завод радиоаппаратуры» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 06-261 от 19.09.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005гг. в общей сумме 198 477 руб., сумм штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 328 152,47 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2003-2005гг. в общей сумме 121 299 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 914 285,40 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.09.2007г. № 06-261 в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 454,37 руб., привлечения общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 315 279,30 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 896 252,40 руб., в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.09.2007г. № 06-261 в части начисления НДС в сумме 26 098,66 руб., а также начисления штрафа за неуплату НДС за 2004г. в размере 3 844,33 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих пени, начисленных на неуплату указанных сумм НДС.

Не согласившись с вынесенными решениями, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционными жалобами, согласно которых просит решение и дополнительное решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что регистрация договора коммерческой концессии в Роспатенте отсутствует, тем самым не проведена проверка соответствия договора положениям законодательства РФ, то инспекцией правомерно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль. Кроме того, основным покупателем готовой продукции является учредитель общества – ОАО «Завод Радиоаппаратуры». При этом прибыль по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика не имело. Расходы ООО «Завод радиоаппаратуры» на проведении сертификации системы менеджмента качества не соответствует требованиям пп.2 п.1 ст. 264 НК РФ, так как система менеджмента качества не является продукцией или услугой организации, реализуемой потребителям (заказчикам). В ходе проверки также выявлено, что к налоговому учету приняты товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушением п.1 ст. 9 ФЗ №  129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78, в связи с чем не могут являться надлежащими документами для подтверждения правомерности вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционных жалоб.

ООО «Завод Радиоаппаратуры» представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку фактически пользователю был передан комплекс прав согласно ст. 1027 ГК РФ и п.п. 3.1, 5.2, 6.2 договора. При этом ссылка налоговой инспекции на отсутствие документального подтверждения доходов и их экономическая нецелесообразность противоречит действующему законодательству и материалам дела. Обществом представлены в судебное заседание подлинные товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, содержащие все необходимые реквизиты. Решением суда признано недействительным решение налогового органа лишь в части транспортных расходов, подтвержденных заявителем в полном объеме. Кроме того, полученный сертификат менеджмента качества подтверждает не просто соответствие системы менеджмента качества международным стандартам, а распространяет область действия сертификации именно на услуги предприятия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Завод радиоаппаратуры» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2003г. по 30.09.2006г., составлен акт № 06-261 от 15.08.2007г. (л.д. 57-116, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 117-122, 1), вынесено решение № 06-261 от 19.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-56, т. 1).

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 198 477 руб., пени в сумме 58 718,18 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 328 152,47 руб., НДС в сумме 129 159 руб., пени в сумме 57 547,50 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 915 857,40 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 305 438,80 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 896 252,40 руб. за неуплату НДС явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состав расходов затрат общества по договору коммерческой концессии с ОАО «Завод Радиоаппаратуры» от 01.01.2003г. № 378Д, поскольку отсутствует регистрация данного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), а также по причине отсутствия экономической обоснованности указанных расходов. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что после окончания налоговой проверки общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС и уплатило налоги и пени по данным декларациям, что формально свидетельствует о том, что налогоплательщик согласен с фактами установленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В связи с этим обществу были доначислены лишь штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС ввиду нарушения положений п. 4ст. 81 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что материалами дела подтверждены фактические обстоятельства по заключению и исполнению договора коммерческой концессии, в ходе которых общество реально произвело расходы на уплату НДС и исполнению договора. Отсутствие регистрации спорного договора в Роспатенте на момент признания расходов, не имеет значения в целях налогообложения, поскольку услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованны.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на  добавленную стоимость, начисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «Завод радиоаппаратуры» (правообладатель) и ООО «Завод радиоаппаратуры» (пользователь)  заключен договор коммерческой концессии № 378Д от 01.10.03г. В соответствии с условиями договора правообладатель передал пользователю конструкторскую и технологическую документацию, коммерческую документацию и иную информацию, необходимую для осуществления предоставленных договором прав на производство и реализацию продукции, включил пользователя в свою систему качества и контролировал ее соблюдение (л.д. 123-127, т.1).

Согласно п. 6.1. договора пользователь на основе предоставленных по договору прав осуществляет производство и реализацию продукции (жгутов проводов) под торговым знаком правообладателя, с использованием его фирменного наименования и предоставленной им конструкторской документации и технологической информации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение за использование комплекса исключительных прав в размере 1 700 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2004г. к договору коммерческой концессии № 378Д вознаграждение установлено в сумме 1 567 796,61 руб. и НДС в сумме 282 203,39 руб. (л.д. 128, т.1). Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2006г. вознаграждение составляет 1 343 220,34 руб., НДС в сумме 241 779,66 руб. (л.д. 129, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии в любом случае служит комплекс прав (то есть правообладатель обязан передать пользователю правомочия на использование как минимум трех объектов, в отношении которых он обладает исключительными правами), причем данный комплекс прав в обязательном порядке должен включать в себя:

1) право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение (под коммерческим обозначением понимается незарегистрированное, общеизвестное наименование, применяемое предпринимателем в своей деятельности);

2) право на охраняемую коммерческую информацию - ноу-хау (если есть), а также как минимум одно из следующих исключительных прав:

- права, вытекающие из патентов на изобретения;

- права, вытекающие из патентов на промышленные образцы;

- права, вытекающие из патентов на селекционные достижения;

- права, вытекающие