Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А50-11212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано причинение обществу убытков (реального ущерба).

Контракт от 10.10.2006г. на поставку продукции, соглашение от 27.02.2007г. с Министерством финансов Российской Федерации по оплате поставляемой продукции, договор о предоставлении банковской гарантии с АКСБ РФ от 07.03.2007г. заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные сделки с учетом их характера, направленности воли сторон этих сделок при их заключении, а также с учетом спорного правоотношения в данном случае следует оценивать лишь в совокупности, поскольку вывод о взаимной связи действий сторон этих сделок и о единстве цели очевиден.

Абзацем 5 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах»» предусмотрено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Заключение договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение обязательств в соответствии со ст. 329, и ст. 368 ГК РФ по сделкам, заключаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности, не изменяет правовую природу сделки и цель ее совершения.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что к данным сделкам не применяется положение об одобрения крупных сделок (ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 30 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19).

Согласно справке по начисленным дивидендам ОАО «Минеральные удобрения» за 1 полугодие 2007 года по состоянию на 10.09.2007г. фактически начисленные дивиденды за 1 полугодие 2007 года составляют 222, 23 руб. на одну обыкновенную акцию ОАО «Минеральные удобрения» номинальной стоимостью 200 руб., что превышает запланированное в бюджете на 2007 год на 97, 7 руб. на одну акцию (т. 2 л.д. 93).

Справкой по данным по реализации карбамида по контракту от 10.10.2006г. подтверждается, что по состоянию на 01.09.2007г. от реализации карбамида по контракту от 10.10.2006г. в Султанат Оман ОАО «Минеральные удобрения» получена прибыль в сумме 192 845 444, 03 руб. (т. 2 л.д. 94).

Сведения об экспортно – контрактных ценах на карбамид по состоянию на 2007 год приведены в справке № 137-ст от 11.02.2008г., выданной Пермской торгово – промышленной палатой (т. 3 л.д. 103).

Сделки, указанные в основании иска, определяют суть и характер денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве убытков – разница между суммой поставки товара (30 000 000 долларов США) и объемом бюджетного финансирования указанных поставок (24 000 000 долларов США).

Эта разница истцом рассматривается в качестве убытков в форме недоплаты, являющейся следствием реализации товара по цене ниже его рыночной стоимости.

Результат оценки всех положений указанных выше сделок свидетельствует о том, что именно 24 000 000 долларов США являются  ценой контракта, в рамках которого поставка товара была осуществлена, тогда как 30 000 000 долларов США являются лишь суммой задолженности Российской Федерации перед лицом, в адрес которого товар поставлялся.

Данная оценка исключала необходимость исследования других доказательств, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить объем причиненных убытков.

Истцом основание иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, не изменялось.

Характер требования истца о взыскании в качестве убытков денежной суммы, превышающей сумму взыскиваемой разницы, арбитражному суду апелляционной инстанции также понятен, что исключает необходимость исследования дополнительных обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств.

Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, надлежаще оценил их.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что контрактом от 10.10.2006г. убытков ОАО «Минеральные удобрения» не причинено, продукция была реализована по рыночным экспортно – контрактным ценам.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, голосование Николаевой Н.М. на Совете директоров ОАО «Минеральные удобрения» по вопросу заключения договора о предоставлении банковской гарантии во исполнение соглашения с Министерством финансов РФ по оплате поставляемой продукции в Султанат Оман не повлекло за собой юридически значимых последствий.

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом своего статуса как акционера общества сделан с нарушением норм материального права, поскольку в решении суд первой инстанции такого вывода не делал.

   Оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика Николаеву Н.М. обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

   Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

   Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

   Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Компанию CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 49 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15. 02. 2008г. по делу № А50-11212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49 000 руб. (платежное поручение № 165 от 15.02.2008г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

М.С. Крымджанова

  В.А. Няшин