Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-11563/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-942/2008-ГК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                                 Дело №  А50-11563/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»: Хатямова М.З., доверенность от 18.02.2008г.;

от ответчика, ООО «Универсал»: Гущян В.О. - директор, решение от 01.01.2008г.; Ляхоношин С.Г., доверенность от 10.04.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2007 года

по делу № А50-11563/2007,

принятое в составе председательствующего судьи Хитровой Т.П., арбитражных заседателей Темник Т.Д., Ильиной О.А.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (ГОУ ВПО «УрГЭУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ООО «Универсал») о взыскании 6 583 148 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 14.11.2007г. судом в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены арбитражные заседатели Темник Тамара Дмитриевна и Ильина Ольга Александровна (т. 4, л.д. 46).

         Решением арбитражного суда от 18 декабря 2007 года (резолютивная часть решения от 12 декабря 2007 года)  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 66-68).

Истец, ГОУ ВПО «УрГЭУ», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает договор подряда от 01.07.2003г. незаключенным, так как при его подписании сторонами не было достигнуто соглашения о цене договора и сроках производства работ. Истец в жалобе указывает, что работы проводились ответчиком без заключения договора подряда в течение 2,5 лет, было подписано 20 актов выполненных работ, ответчику перечислено 10 749 450 руб. В рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой г. Березники была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость подрядных работ произведенных ответчиком составила 4 166 300 руб., из них по актам, предъявленным к оплате - 2 299 224 руб. 95 коп. и по иным работам, которые не были сданы истцу по актам выполненных работ на сумму 1 867 075 руб. 42 коп.  Полагает, что установленное  проведенной экспертизой завышение стоимости фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ - 6 883 251 руб. 16 коп. является безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, согласно доводов отзыва на жалобу и пояснений представителей против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 13 марта 2008 года рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства о невозможности явки в судебное заседание его представителя, отсутствием документов на которые истец ссылается в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО «УрГЭУ» (Заказчик), в лице директора Березниковского филиала, действующего на основании доверенности № 156-01-010 от 15.03.2002г., и ООО «Универсал» (Подрядчик) 01.07.2003г. подписан договор подряда, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по текущему ремонту с элементами реконструкции внутренних помещений на первом (гардероб площадью 68,2 кв.м.), втором (шесть кабинетов и участок коридора общей площадью 81,3 кв.м.), третьем (общая площадь 442 кв.м.) этажах здания, расположенного по адресу г. Березники, пр. Ленина, 33 (т. 1, л.д. 13-14).

 Приложением № 3 к данному договору сторонами согласованы сроки производства работ (т. 1, л.д. 15).

По условиям пункта 5.1 и приложения к договору № 4 (т. 1, л.д. 16) окончательные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком на основании актов выполненных работ, счетов или иных документов по оплате материалов, сертификатов на строительные отделочные материалы.

Сторонами согласованы локальные сметы на ремонт этажа № 2 (сметная стоимость 625 153,32 руб., средства на оплату труда 108 334,20 руб.), этажа № 3 (сметная стоимость 2 832 172,94 руб., средства на оплату труда 545 894,10 руб.) (т. 1, л.д. 20-62).

В материалы дела истцом представлено 18 актов выполненных работ, подписанных в период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года.

В период с июля 2003 года по март 2006 года по договору подряда от 01.07.2003г. истец перечислил ответчику 10 749 450 рублей.

23.06.2005г. в отношении Кузнецовой Н.Н., являвшейся на момент подписания договора директором филиала  ГОУ ВПО «УрГЭУ»  в г. Березники, возбуждено уголовное дело № 3750/05 по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кузнецовой Н.Н., в том числе предъявлено обвинение по факту превышения должностных полномочий при подписании спорного договора подряда.

В рамках указанного уголовного дела ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 50/219 от 29.05.2007г. (т. 3, л.д. 16-153), стоимость фактически выполненных работ составила 4 166 300,37 руб.

Полагая, что разница между перечисленной истцом суммой 10 749 450 рублей и установленной заключением эксперта фактической стоимостью выполненных работ, составившая 625 153,32 руб., является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сослался также на незаключенность договора 01.07.2003 г. ввиду несогласования его существенных условий: отсутствие сметы, составление имеющихся в деле локальных сметных расчетов не на стадии заключения договора, заключение договора директором филиала (л.д. 64а).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает решение суда правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правовой природе подписанный сторонами договор от 01.07.2003 года является договором строительного подряда (параграф 3 глава 37 ГК РФ).

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, сроки, техническая документация на объем и содержание выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Однако доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора по указанным основаниям не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Приложении № 3 к договору. В названном приложении стороны согласовали начальные и конечные сроки производства работ (т. 1,  л.д. 15).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда может указываться цена подлежащей выполнению работ или способ ее определения.

Согласно пункту 5.1 и приложения к договору № 4 стороны предусмотрели проведение окончательного расчета за выполненные  работы на основании актов выполненных работ, счетов или иных документов по оплате материалов, сертификатов на строительные отделочные материалы. При этом, сторонами  согласованы локальные сметы на ремонт этажа № 2 (сметная стоимость 625 153,32 руб., средства на оплату – 108 334,20 руб.) и этажа № 3, (сметная стоимость 2 832 172,94 руб., средства на оплату труда – 545 894,10 руб.) из которых усматривается объем, вид работ и их стоимость (т. 1, л.д. 20-62).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие согласования сторонами договора условия о цене и сроках производства работ являются несостоятельными.

По представленные в материалы дела истцом 18 актам о приемке выполненных работ за период с 05.10.2004г. по 27.12.2005г. подписанных обеими сторонами, общая стоимость отраженных в них работ составляет 9 084 768,91 руб. (т. 1, л.д. 63-154; т. 2, л.д. 1-75).

Поскольку на всех актах приемки выполненных работ в качестве основания их выполнения указан договор подряда от 01.07.2003г., а материалы дела не содержат документов, удостоверяющих, что сторонами оформлялись дополнительные соглашения к названному договору, акты приема-передачи на производство иных работ в здании следует рассматривать как наличие между сторонами разовых сделок по выполнению этих работ (статьи 153, 307, 702 ГК РФ).

В силу вышеизложенного истребуемые истцом денежные средства, не могут признаваться неосновательным обогащением в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из заявленного иска, сумма неосновательного обогащения взыскивается истцом на основании результатов строительно-технической экспертизы от 29.05.2007г., проведенной ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» на основании постановления следователя Прокуратуры г. Березники Пермского края по уголовному делу № 5625/2006 по признакам преступления предусмотренным часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ по факту использования служебных полномочий должностными лицами филиала ГОУ ВПО «Государственный уральский экономический университет» (т. 3, л.д. 16-24).

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- какова фактическая стоимость выполненных работ по текущему ремонту с элементами реконструкции помещений здания филиала ГОУ ВПО «Государственный уральский экономический университет», расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 33, производимого силами и средствами ООО «Универсал»;

- имело ли место необоснованное увеличение стоимости строительно-монтажных работ в связи с завышением объемов, а соответственно и объемов материальных ресурсов; каков размер причиненного ущерба и кем он причинен.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 4 166 300,37 руб., в связи с перечислением 10 749 450 руб. завышение составило 6 583 149,63 руб. В качестве причин завышения указано применение ресурсного метода определения стоимости работ без подтверждения затрат первичными бухгалтерскими документами, завышение объемов работ, включение фактически не выполненных работ и дополнительно включенных работ, учтенных в процессах отделочных работ.

При этом количество актов приемки выполненных работ, представленных истцом и количество данных актов, используемых для расчета экспертом, не совпадает.

Из представленных на экспертизу 20 актов на общую сумму 9 182 476,11 руб. Как указывалось ранее, истцом представлены 18 актов на общую сумму 9 084 768,91 руб.

Согласно представленным ответчиком документам, в дополнение к отзыву на иск при проведении экспертизы не учтены выполненные им работы по актам на общую сумму 414 220,99 руб. (т. 4, л.д. 9-29).  

Заключение эксперта 50/219 от 29.05.2007г. составлено по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и в соответствии с уголовно-процессуальным доказательством.

Ответчик по настоящему делу был лишен возможности участвовать в определении круга и содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, реализовывать иные права, предоставленные стороне арбитражного процесса при назначении и проведении экспертизы.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле платежных поручений, оплата производилась со ссылкой на договор подряда с указанием на оплату конкретных счетов. В связи с тем, что отраженные в платежных документах счета в деле отсутствуют, невозможно установить за какие конкретно работы производилась оплата.

Таким образом, истцом размер заявленных исковых требований не доказан (статья 65 АПК РФ). Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем на основании документа, не являющегося надлежащим доказательством в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

Следует также отметить, что согласно представленному истцом постановлению Березниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Пермскому краю от 30.12.2007г уголовное