Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А60-29418/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценных бумаг, договоров комиссии или поручения на совершение операций купли-продажи ценных бумаг в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисление НДФЛ, ЕСН, взносов и соответствующих пеней по указанному эпизоду является неправомерным.

Налоговым органом доначислены НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени, применены  штрафные  санкции  на  основании свидетельских показаний  работников Каркина О.Н., Карлышева В.А., Карлышева К.В.  о  том, что им производилась выплата зарплаты в больших размерах,  чем указано в платежных ведомостях.

Между тем, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, при отсутствии  каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

Наличие нескольких платежных ведомостей  в ходе мероприятий налогового контроля не установлено и из показаний свидетелей не следует.

Согласно показаниям допрошенных работников они расписывались в платежной ведомости, указанная в платежной ведомости сумма соответствовала сумме денежных средств, полученных на руки, а также указанной в квитанции, без платежной ведомости денежные средства не выдавались (л.д. 12- 34 т.2).

В своих  показаниях  Карлышев В.Н. указал, что оклад с 12.07.2005г. по 08.08.2007г.  составил 7 000 руб.,  и  Карлышев К.В. пояснил, что с января 2006г. получал оклад 3500 руб., с декабря 2006г. оклад повысился до 4500 руб.  (л.д. 21-25, 28-32 т.2). Однако наличие определенного оклада не свидетельствует о реальном получении  работниками денежных  средств  в указанных суммах, тем более,  что документально наличие данного оклада не подтверждено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что суд не может признать однозначно доказанным факт получения тремя работниками заявителя дохода в большем размере, чем это отражено в документах предприятия.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 830 руб. 51 коп. за неуплату НДС в сумме 99 152 руб. 54 коп. за 3 квартал 2004г.

В порядке п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода,  срок для привлечения к ответственности за правонарушение по ст.122 НК РФ, совершенное в 3 квартале 2004г., истек 01.10.2007г., при этом решение вынесено 12.10.2007г., т.е. за пределами срока, установленного ст.113 НК РФ.

Данная редакция закона действовала на момент вынесения оспариваемого решения, и налоговый орган при привлечении общества к ответственности обязан был руководствоваться указанной нормой.

Ссылка инспекции на Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 14.07.2005г., касающееся разъяснения прежней редакции ст.113 НК РФ, является несостоятельной, поскольку в настоящее время законодатель конкретизировал указанную норму закона, закрепив в ней положение о том, что процедура привлечения к ответственности заканчивается вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оснований для отмены решения суда также не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 4 и 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            И.В. Борзенкова

      Судьи                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                    С.Н. Сафонова