Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-16925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи  651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (пункт 1 статья 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В связи с тем, что срок договора от 24.11.2003г. установлен сторонами более одного года и в комплекс арендуемого имущества вошло недвижимое имущество, договор от 24.11.2003г. в силу вышеназванных норм подлежал государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрация названного договора свидетельствует о его незаключенности (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии, в том числе, приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, что означает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Утверждение ответчика о том, что он является законным владельцем и пользователем имущественного комплекса котельной на праве аренды с 09.01.2007г., то есть с даты, установленной пунктом 1.3 договора № 01240 и фактической передачи имущества, осуществленной путем составления и подписания 09.01.2007г. с ФГУП акта приема-передачи после осмотра имущества арендатором несостоятельно. Фактом является действие, событие, произошедшее в действительности. Актом является документ, фиксирующий конкретные обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, оформленный сторонами акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу ФГУП «ПЗ «Машиностроитель» истцу комплекса арендуемого имущества, что не оспорено сторонами. Поскольку истец не вступил во владение спорным имуществом,  ООО «Регион ЭКО» не стал законным владельцем этого имущества. Следовательно,  ООО «Регион ЭКО» не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, истец, как арендатор по договору от 06.02.2007г. № 01240, не является собственником имущества и потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вправе требовать взыскания денежных средств в счет возмещения доходов за пользование ответчиком имуществом по договору аренды от 24.11.2003г. № 9093, признанному незаключенным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что ответчик обогатился (сберег имущество) за его счет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорное имущество находится в муниципальной собственности. Данный факт подтверждается письмом Департамента имущественных отношений при Администрации города Перми от 22.01.2008г. № 19-19-444/04, из содержанию которого следует, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 22.08.2007г. № 889 и актом о приемке-передаче основных средств от 28.12.2007г. балансодержателем котельной с оборудованием является муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство» (л.д. 136).

Помимо этого истцом  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказан размер доходов, которые были получены ответчиком от использования котельной.

Истец в обоснование размера доходов указывает на использование данных, предоставленных Региональной энергетической комиссией Пермского края согласно письму № 01-34-904/46 от 15.06.2007г. (л.д. 56). Размер истцом определен путем умножения количества реализованных Гкал/год на тариф, при определении дохода при расчете за период с 01.01.2007г. по 31.12.2005г. полученная  сумма была поделена на 365 дней в году и умножалась на период получения в днях 356.

Расчет суммы доходов от неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации были получены истцом в порядке деления ставки рефинансирования на количество дней в году, умножением полученной суммы на период пользования, полученный процент умножался на 100 и умножался на сумму обогащения, на которую подлежат начислению проценты, при этом период, за который подлежат взысканию проценты  истцом определен с 12.02.2007 года – даты направления истцом ответчику претензии о возврате неосновательно удерживаемого имущества (л.д. 84-85).

Суд апелляционной инстанции считает, представленный расчет суммы иска необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее Закон о государственном регулировании тарифов) энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 4 статьи 2 Закона о государственном регулировании тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о государственном регулировании тарифов предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 10 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

При определении размера дохода ответчика истцом не были учтены затраты на производство, передачу тепловой энергии потребителям, не дана оценка тому факту, что в справке Региональной энергетической комиссии Пермского края указаны три вида тарифов, а именно тарифы ТСЖ, ЖСК, тарифы мун. ЖКО, а также тарифы прочих потребителей. Истцом в расчете суммы иска были использованы тарифы для прочих потребителей, на порядок выше иных тарифов и не указано правового обоснования применения именно этого тарифа.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика о том, что расчет истца произведен исходя из деления  общего годового объема реализованной тепловой энергии на общее календарное количество дней (365) и умножение на 356 дней, тогда как так отопительный сезон, как правило, осуществляется с октября по май, то есть на протяжении 8 месяцев, что составляет приблизительно 240 дней. В связи с чем, неправомерно указано получение дохода в месяцы (дни) когда не осуществлялись производство, поставка тепловой энергии потребителям. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о неосновательном обогащении по смыслу статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как указывалось ранее, выводы суда первой инстанции о передаче имущества по договору аренды не в комплексе и признание договора действующим в части движимого имущества (силовых, рабочих машин, оборудования и приборов), используемых для подачи тепла ошибочны, однако не привели к принятию неправильного решения по делу.     

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года по делу № А50-16925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.              

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         Н.А. Гребенкина

                                                                                    В.А. Романов