Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-16925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1853/2008-ГК

г. Пермь  

14 апреля 2008 года                                                               Дело № А50-16925/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей             Гребенкиной Н.А., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Регион ЭКО»: Касьянов О.А., доверенность от 03.04.2008г.;

от ответчика, ООО «Пермгазэнергосервис»: Захаров Д.Н., доверенность от 04.04.2008г. № 116; Рупчева Е.А., доверенность от 09.01.2008г. № 25; Малков М.Л., доверенность от 17.12.2007г. № 396;

от третьего лица, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»: не явились о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Регион ЭКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2008 года

по делу № А50-16925/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ЭКО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ЭКО» (ООО «Регион ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании 118 335 700 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в виде доходов, полученных в результате неправомерного использования котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, за период с 09.01.2005г. по 09.12.2007г., на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (л.д. 4-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения за период с 09.01.2007 года по 31.12.2007 года в размере 130 353 728 руб. 37 коп., а также сумму доходов от неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 900 758 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 81). Судом уточнение суммы иска принято, требование рассмотрено в уточненной сумме.

Решением от 18.02.2008 года (резолютивная часть от 11.02.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 147-1 50).

Истец, ООО «Регион ЭКО», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой указал на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права; просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имущество, переданное по договору аренды от 24.11.2003 года является комплексом имущества, договор аренды требует государственной регистрации, в связи с чем, необоснован вывод суда о том, что указанный договор аренды действует в части передачи движимого имущества. Также заявителем оспаривается вывод суда относительно недоказанности истцом неосновательности приобретения ответчиком имущества котельной за счет истца. При этом, по мнению заявителя, судом не учтено, что ФГУП «ПЗ «Машиностроитель», у которого спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения, и которое передало во временное владение и пользование за плату имущество истцу. В то же время истец не может использовать переданное ему имущество, поскольку оно находится в фактическом незаконном владении ответчика. В связи с чем, истец вправе выходить с иском и требовать у ответчика возмещения всех доходов, которые он получил за период неосновательного владения спорным имуществом.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда от 18.02.2008 года отменить.

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать. В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что договор аренды № 9093 не может считаться не заключенным, письменная форма, предусмотренная статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, регистрация договора в Департаменте, как и согласование с ним перечня передаваемого в аренду имущества подтверждается подписью уполномоченного представителя, скрепленной соответствующей печатью. Также указывает на то, что пунктом 1.1 спорного договора четко обозначено, что в аренду передается движимое имущество для использования при подаче тепла и недвижимое имущество (здание котельной), что предполагает передачу в аренду различных вещей; приложениями №№ 2, 3 размер арендной платы определен для каждого вида имущества в отдельности. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что спорное имущество было получено по акту приема-передачи от 10.11.2003г. на основании договора аренды на срок до 06.11.2008г., находится в его владении и пользовании, используется по назначению до окончания срока аренды

Третье лицо, ОАО «ПЗ «Машиностроитель», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2007г. между ФГУП «ПЗ «Машиностроитель» (арендодатель) и ООО «Регион ЭКО» (арендатор), при участии и согласовании с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключен договор № 01240 о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (л.д. 15-24).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, состоящее из недвижимого имущества 3-х этажного здания котельной общей площадью 1 816,7 кв.м., и иного движимого имущества, включающего в себя силовые машины, рабочие машины, оборудование, приборы для использования при подаче тепла.

Пунктом 1.3 договора срок аренды комплекса имущества установлен с 09.01.2007г. по 09.12.2011г.

Договор аренды от 06.02.2007г. № 01240 зарегистрирован в регистрирующем органе 19.02 2007г. (л.д. 30а).

Сторонами 09.01.2007г. подписан акт приема-передачи в аренду комплекса имущества по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б (л.д. 30).

Из содержания искового заявления (л.д. 5), материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество фактически находится в пользовании ответчика, истцу фактически передано не было.

24.11.2003г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Пермский завод «Машиностроитель» (далее ФГУП «ПЗ «Машиностроитель», арендодатель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) был подписан договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (л.д. 113-120). Указанный договор подписан по согласованию и при непосредственном участии Департамента имущественных отношений Пермской области.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение комплекс государственного имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, и состоящий из: недвижимого имущества (здания, сооружения) общей площадью сдаваемых в аренду помещений 1 816,7 кв.м.; иного движимого имущества силовые машины, рабочие машины, оборудование и приборы для использования при подаче тепла.

Состав передаваемого имущества определяется согласно приложениям №№ 1, 2, 3, и оформляется актом приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с даты регистрации в Департаменте и действует до 06.11.2008г.

Стороны установили, что арендатор вносит арендную плату за помещение за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме в федеральный бюджет.

В силу пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы может изменяться Департаментом имущественных отношений Пермской области, который направляет соответствующее уведомление арендатору.

Имущество по договору  аренды от 24.11.2003г. было передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2003г. (л.д. 123). ООО «Пермгазэнергосервис» признает факт владения и пользование названным имуществом для выработки тепловой энергии по настоящее время.

Обязанность арендатора по регистрации договора аренды в регистрирующем органе предусмотренная пунктом 7.4 договора не исполнена.

Поскольку договор аренды от 24.11.2003г. № 9093 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно является незаключенным. Истец ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования имуществом, переданным по акту приема-передачи от 10.11.2003г., просит взыскать с ООО «Пермгазэнергосервис» в качестве неосновательного обогащения доходы, которые он получил в период с 09.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 130 353 728 руб. 37 коп., а также в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму доходов от неосновательного обогащения в  размере 900 758 руб. 90 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что имущество, переданное по договору аренды от 24.11.2003г. № 9093, не является комплексом, в связи с чем, договор от 24.11.2003г. № 9093 в части аренды движимого имущества является действующим до настоящего времени, а утверждение истца о том, что он является владельцем и пользователем котельной с 09.01.2007г. не подтверждено материалами дела и не представлено доказательств, что ответчик неосновательно приобрел имущество котельной за счет истца.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла заявленного требования (с учетом уточнения предмета иска) следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в виде полученного дохода за период с 09.01.2007г. по 31.12.2007г. от использования  котельной как комплекса имущества, полученного ответчиком. Правовым обоснованием истец указывает статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разделом 1 «СНиП II-35-76. Котельные установки», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976г. № 229 котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Аналогичное определение котельной содержится в Правилах технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115, согласно которому котельная – это комплекс     технологически связанных тепловых энергоустановок,  расположенных                           в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

         Таким образом, котельную можно использовать только по прямому назначению – получению тепла, производство которого возможно лишь при совокупном использовании здания, вспомогательного оборудования, в том числе и движимого имущества, перечисленного в договора от 24.11.2003г. № 9093.

Учитывая целевое предназначение имущества, содержание договора аренды от 24.11.2003г. № 9093, суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон при его подписании была направлена на передачу-получение в аренду имущества для производства тепловой энергии, в данном случае представляющее собой совокупность здания, оборудования, приборов, машин. В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что указанное имущество необходимо рассматривать не в совокупности, а как недвижимое и движимое имущество, не взаимосвязанное между собой предназначением.

   В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для использования другой, главной  вещи и связанная с ней (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если  договором не предусмотрено иное.

         Таким образом, судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда о передаче по договору от 24.11.2003г. № 9093 отдельно имущества движимого и недвижимого, и признание указанного договора действующим в части передачи в аренду движимого