Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-16924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1852/2008-ГК

г. Пермь  

14 апреля 2008 года                                                               Дело № А50-16924/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей             Гребенкиной Н.А., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Пермгазэнергосервис»: Захаров Д.Н., доверенность от 04.04.2008г. № 116; Рупчева Е.А., доверенность от 09.01.2008г. № 25; Малков М.Л., доверенность от 17.12.2007г. № 396,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2008 года

по делу № А50-16924/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой,

по иску открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (ОАО «ПЗ «Машиностроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании 213 534 204 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в виде доходов, полученных в результате неправомерного использования котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, за период с 01.05.2005г. по 01.02.2007г., на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Письменным ходатайством истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 341 218 730 руб. 24 коп. неосновательного денежного обогащения за период с 01.05.2004г. по 01.02.2007г., а также 25 028 732 руб. 83 коп. доходов от неосновательного денежного обогащения (л.д. 61).

В дополнении к отзыву на исковое заявление, представленного в арбитражный суд, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании полученных доходов за 2004 год и процентов за данный период (л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть от 11.02.2008г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 125-128).

Истец, ОАО «ПЗ «Машиностроитель», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств регистрации договора аренды № 9093 от 24.11.2003г. в Департаменте имущественных отношений Пермской области, отсутствие доказательства согласования Департаментом перечня оборудования котельной, передаваемого в аренду, в связи с чем, указанный договор не является заключенным. Истец считает, что названная сделка не могла быть заключена в части имущества, поскольку правомерное использование оборудования котельной с целью подачи тепла не возможно без пользования зданием, в контурах которого данное оборудование смонтировано. Также ОАО «ПЗ «Машиностроитель» ссылается на письмо Департамента, в соответствии с которым комплекс имущества котельной с оборудованием переданы в муниципальную собственность и арендатором имущества на основании договора № 01240 от 06.02.2007г. является ООО «Регион ЭКО». 

Кроме того, истец ссылается на необоснованность выводов суда о наличии факта пропуска срока исковой давности по заявленным требования. При этом судом не учтено, что истец направлял претензию от 21.04.2005г. № 887-20/2, в ответе на которую ответчик признал отсутствие правовых оснований пользования имуществом котельной и указал на готовность произвести возврат.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать. В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что договор аренды № 9093 от 24.11.2003г. не может считаться не заключенным, письменная форма, предусмотренная статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, регистрация договора в Департаменте, как и согласование с ним перечня передаваемого в аренду имущества подтверждается подписью уполномоченного представителя, скрепленной соответствующей печатью. Также указывает на то, что пунктом 1.1 спорного договора четко обозначено, что в аренду передается движимое имущество для использования при подаче тепла и недвижимое имущество (здание котельной), что предполагает передачу в аренду различных вещей; приложениями № 2, 3 размер арендной платы определен для каждого вида имущества в отдельности. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2003г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Пермский завод «Машиностроитель» (далее ФГУП «ПЗ «Машиностроитель», арендодатель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) был подписан договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (л.д. 97-104). Указанный договор подписан по согласованию и при непосредственном участии Департамента имущественных отношений Пермской области, осуществляющего в тот период полномочия собственника федерального имущества.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение комплекс государственного имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова 35б и состоящий из: недвижимого имущества (здания, сооружения) общей площадью сдаваемых в аренду помещений 1 816,7 кв.м.; иного движимого имущества - силовые машины, рабочие машины, оборудование и приборы для использования при подаче тепла.

Состав передаваемого имущества определяется согласно приложениям № 1, 2, 3, и оформляется актом приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор вступает в силу с даты регистрации в Департаменте и действует до 06.11.2008 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи имущества или с даты фактического использования им  указанного в пункте 1.1 имущества или его части), подтвержденного иным документом.

Стороны установили, что арендатор вносит арендную плату за помещение за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме в федеральный бюджет.

В силу пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы может изменяться Департаментом имущественных отношений Пермской области, который направляет соответствующее уведомление арендатору.

Передача имущества, предусмотренного приложениями к договору аренды от 24.11.2003г.: нежилое помещение общей площадью 1 816,7 кв.м. - трехэтажное здание котельной по адресу ул. Гашкова, 35б, балансовой стоимостью 9 016 268 руб. (в ценах на 01.01.2003г.) и движимое имущество на сумму 223 663,54 руб., удостоверяется двусторонним актом приема-передачи от 10.11.2003 года (л.д. 107). Факт нахождения комплекса имущества во владении и пользовании ответчика и по настоящее время сторонами не оспаривается.

Договор аренды от 24.11.2003 года арендатором зарегистрирован в регистрирующем органе не был.

Истец, полагая, что в связи с тем, что договор аренды не был заключен, правовых оснований для владения и пользования имуществом, переданным по акту приема-передачи от 10.11.2003 года, у ответчика нет, просит взыскать с ООО «Пермгазэнергосервис» в качестве неосновательного обогащения доходы, которые ответчик получил в период с 01.05.2004 года по 01.02.2007 года в размере 341 218 730 руб. 24 коп., а также в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму доходов от неосновательного обогащения в размере 25 028 732 руб. 83 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что имущество, переданное по договору аренды от 24.11.2003 года № 9093, не является имущественным комплексом. Договор от 24.11.2003 года № 9093 в части аренды движимого имущества признан судом действующим до настоящего времени. Кроме того, судом признано, что истек срок исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла заявленного требования (с учетом уточнения предмета иска) следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в виде полученного дохода за период с 01.05.2004 года по 01.02.2007 года от использования котельной как комплекса имущества, который получен ответчиком. Правовым обоснованием истец указывает статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разделом 1 «СНиП II-35-76. Котельные установки», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976г. № 229 котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Аналогичное определение котельной содержится в Правилах технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115, согласно которому котельная – это комплекс     технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных                           в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

         Таким образом, котельную можно использовать только по прямому назначению – получению тепла, производство которого возможно лишь при совокупном использовании здания, вспомогательного оборудования, в том числе и движимого имущества, перечисленного в договоре от 24.11.2003 года № 9093.

Учитывая целевое предназначение имущества, содержание договора аренды от 24.11.2003 года № 9093, суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон была направлена на передачу - получение в аренду имущества для производства тепловой энергии, в данном случае представляющее собой совокупность здания, оборудования, приборов, машин. В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что указанное имущество необходимо рассматривать не в совокупности, а как недвижимое и движимое имущество, не взаимосвязанное между собой предназначением.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяются на все её составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда о передаче по договору от 24.11.2003 года № 9093 отдельно имущества движимого и недвижимого, и признание указанного договора действующим в части передачи в аренду движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (пункт 1 статья 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По условиям пункта 7.4 договора №9093 обязанность по его регистрации возлагалась на арендатора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, государственная регистрация договора о передаче в аренду комплекса имущества от 24.11.2003 года № 9093 произведена не была, что свидетельствует о его незаключенности (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность