Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-11593/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола об административном правонарушении.

Из представленного инспекцией в материалы дела письма «О вызове лиц для вручения протокола» от 25.07.2007г. №43-06-09/221.4 отчет об отправке факса от 25.07.2007г. не содержит указания на наименование общества (указано наименование – «Новый стиль», данное инспекцией обществу) и номер его факса. Общество факт получения указанного факса отрицает. Доверенности на участие в конкретном административном деле по факту выявленных нарушений при строительстве объекта: Торговый центр по ул.Писарева,29а, в Орджоникидзевском районе г.Перми законным представителем общества какому-либо лицу не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы о получении обществом извещения по факсимильной связи не подтверждены, представленных в суд апелляционной инстанции документов недостаточно для установления данного факта. Действительно, согласно информации ОАО «Уралсвязьинформ» абонентский номер 262-85-17 зарегистрирован с 11.05.2004г. за абонентом Предпринимателем Поповым Ю.П. по адресу г.Пермь, ул.Тимирязева,23-62, оборудование с данным абонентским номером при установке как факт зарегистрировано не было, но при наличии оконечного факсимильного оборудования абонент может его подключить самостоятельно без регистрации; согласно детализации внутригородских переговоров 25.07.2007г. абонентом Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края по номеру 3422362602 был вызван абонент 2628517. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при сравнительном анализе отчетов об отправке факса от 25.07.2007г. и от 01.08.2007г., административным органом не представлены доказательства отправки факсом извещения от 25.07.2007г. непосредственно ООО «УралмонолитСтрой».

В материалы дела представлен отчет об отправке административным органом факса от 01.08.2007г. (направлено определение №121 от 31.07.2007г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении), в котором указан номер факса абонента, принадлежащий обществу.

Как следует из отчета от 25.07.2007г. вызываемый факс – Новый стиль, без указания номера вызываемого абонента, однако, в данном извещении на имя директора указан номер факса 262-85-17.

Представленное же административным органом письмо от 25.09.2007. №411, исходящее от ООО «УралМонолитСтрой», хотя и содержит указание об его отправке Новым стилем, но отправлен абонентом по иному номеру телефона 262-85-16.

 В связи с чем административным органом было присвоено данное имя Новый стиль абоненту и какому абоненту, представителем административного органа объяснение не дано, доказательств наличия у общества миниАТС не представлено.

 При указанных обстоятельствах извещение от 25.07.2007г., отправленное факсимильной связью, не может являться бесспорным доказательством надлежащего его получения заявителем. Все неустранимые сомнения в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, участие при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя заявителя гражданина Хаева А.И. с общей доверенностью на представление интересов общества в Инспекции без указания на полномочия его участия в конкретном административном деле само по себе не подтверждает надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

В связи с этим основания считать, что гражданин Хаев А.И. являлся представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Кроме того, из наименования письма административного органа от 25.07.2007г. №43-06-09/221.4 следует, что директор ООО «УралМонолитСтрой» вызывается в Инспекцию на 27.07.2007г. для вручения протокола.

Из содержания письма следует, что руководитель общества приглашается для ознакомления с оформленными материалами по результатам проведенной проверки и дачи объяснения по факту выявленного правонарушения, которые указывают на наличие события административного правонарушения в области строительства, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Данное письмо-извещение не свидетельствует о том, что административный орган извещает законного представителя общества о месте и времени совершения процессуального действия – составлении протокола об административном правонарушении, которое в силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ является моментом возбуждения дела об административном правонарушении. С данного периода лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.25.1 КоАП РФ), а административный орган в соответствии с требованиями ст.25.4 КоАП РФ обязан рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, с участием их законных представителей, каковым является руководитель, либо в его отсутствие при надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно же объяснению представителя административного органа в суде апелляционной инстанции, руководитель общества вызывался для ознакомления с материалами проверки и дачи объяснения, с учетом которого был бы разрешен вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении, т.е. разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому письмо не содержало указание на вызов для составления протокола об административном правонарушении.

При данных противоречиях, а именно: указание в письме о вручении протокола и отсутствие указания о составлении протокола, в совокупности с объяснениями представителя административного органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом к назначенному времени еще не был разрешен вопрос о возбуждении административного производства в отношении ООО «УралМонолитСтрой». Для надлежащего же извещения правонарушителя в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, административный орган обязан был указать, что законный представитель юридического лица вызывается на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, т.е. известить о возбуждении административного дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о ненадлежащем извещении административным органом законного представителя юридического лица о дне рассмотрения дела 08.08.2007г.

Определение от 31.07.2007г. о назначении места и времени рассмотрения дела 01.08.2007г. направлено Инспекцией в адрес общества 01.08.2007г. по факсу 262-85-17. В данное время руководитель общества уже находился в отпуске, о чем свидетельствует приказ №40-ЛС от 31.07.2007г., по данной причине коммерческий директор общества ходатайствовал об отложении дела. Данное ходатайство административным органом было рассмотрено и отклонено, что следует из текста постановления, дело было рассмотрено в связи с допуском к участию в рассмотрении дела Хаева А.И., представителя общества по  доверенности от 25.07.2007г., из содержания которой следует, что Хаев А.И. уполномочен на получение, передачу актов, предписаний и иной документации в Инспекции государственного строительного надзора. Доверенности на участие Хаева А.И. в рассмотрении данного административного дела обществом не выдавалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.    

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 г. по делу № А50-11593/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             Н.М.Савельева                

                                                                                                      Т.С.Нилогова