Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-18462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Указанные факты являются самостоятельными основаниями для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

         Вывод суда первой инстанции о неправильности назначения наказания по ч.2 ст.2.5 Закона в связи с отсутствием признака повторности является ошибочным ввиду следующего.

        В соответствии с ч.2 ст. 2.5 Закона установлено, что наложение штрафа влекут те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи. 

        Согласно ч.1 ст. 2.5 Закона административная ответственность наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах.

         Из анализа данных норм следует, что назначение наказания по ч.2 ст. 2.5 Закона возможно при условии, когда на дату совершения правонарушения, виновник считается подвергнутым административному наказанию за любое нарушение требований, установленных правилами благоустройства и (или) правилами содержания территорий, а не только за нарушение того же пункта соответствующих правил.

         В данном случае, заявитель ранее привлекался к ответственности за нарушение вышеназванных Правил № 119 (л.д.42—44), что свидетельствует о правильности квалификации совершенного учреждением деяния и назначении наказания по ч.2 ст.2.5.Закона.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд сделал обоснованный вывод о нарушении административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008 года по делу №А50-18462/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева