Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-18462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1352/2008-АК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                     Дело № А50-18462/2007

            Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

            В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.И.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (МУ «Жилищная служба» Кировского района): Поварницына Л.М., доверенность от 05.02.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Административная комиссия Кировского района г. Перми): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Административной комиссии Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.02.2008 г.

по делу № А50-18462/2007

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми

к Административной комиссии администрации Кировского района г. Перми

об оспаривании постановления,

  установил:

         Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления № 588 от 14.12.2007 г., вынесенного Административной комиссией Кировского района г Перми (далее – заинтересованное лицо,  административная комиссия), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии признака повторности, поскольку заявитель ранее уже привлекался к ответственности по ч.1 ст. 2.5 Закона. По поводу процессуальных нарушений полагает, что они отсутствуют, так как судом не проведена проверка пояснений представителя МУ «Жилищная служба» Кировского района.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. В судебном заседании представитель учреждения указал, что в части повторности согласен с решением суда, так как для данного признака необходимо нарушение того же пункта Правил, однако, заявитель привлекался к ответственности за иное нарушение. Представитель также пояснил, что ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение административного дела законный представитель учреждения не приглашался. Считает, что Агашкова не была уполномочена на участие в деле об административном правонарушении.

Административной комиссией надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в судебное заседание не направлены. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 г. при обследовании района должностным лицом администрации Кировского района г. Перми проведена проверка соблюдения Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 12.10.1999 г. № 119 (далее – Правила). По результатам проверки составлены акты № 712 и 714 о проверке объекта (л.д.20, 22) и протоколы об административном правонарушении от 28.11.2007 г. (л.д.5, 6).

Согласно данным документам установлено, что у подъездов жилых домов № 16 и № 18 по ул. Охотников, а также у домов № 7 и № 11 по ул. Химградской в г.Перми не установлены урны, что является нарушением п.2.26.2 Правил.

04.12.2007 г. административной комиссией  рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 588, согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.7).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, административной комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не доказана обоснованность назначения наказания  по ч.2 ст.2.5 Закона с учетом признака повторности.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, но считает, что административный орган правильно квалифицировал совершенное заявителем деяние по ч.2 ст.2.5 Закона.

Выводы суда о наличии в действиях состава правонарушения в связи с нарушением Правил содержания территории города Перми, являются правильными, подтверждаются материалами дела, учреждением не оспариваются.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при привлечении учреждения к административной ответственности инспекцией не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при этом доказательства надлежащего уведомления учреждения о времени и месте его составления судебным органам не представлены.

Так, в разделе протоколов «Сведения о законном представителе юридического лица» отражены сведения о директоре учреждения Илюшина И.З. (Ф.И.О., дата и место рождения, паспортные данные, адрес, место жительства), однако подпись указанного лица в строке о разъяснении прав, его объяснения отсутствуют, сам протокол директором также не подписан.

Данные документы подписаны работником учреждения Агашковой, что не оспаривается административной комиссией. Вместе с тем, в протоколах отсутствуют сведения о реквизитах доверенности, на основании которой действовало указанное лицо и согласно которой Агашкова была наделена полномочиями на участие в деле об административном правонарушении.

Исходя из содержания представленной в материалы дела административным органом доверенности, выданной на имя Агашковой, усматривается, что Агашковой не предоставлялись полномочия на участие в делах об административных правонарушениях, в том числе на участие в данном конкретном деле (л.д.25).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: процессуальный документ о назначении времени и места составления протокола административным органом не принимался, в адрес учреждения не направлялся; доказательства иного уведомления в материалах дела также не содержатся.

Таким образом, протоколы составлены в отсутствие законного представителя учреждения при неизвещении его о совершении указанных процессуальных действий и неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административной комиссией иное документально не подтверждено.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции от 26.07.2007 г. № 46), суд апелляционной инстанции считает, что работник Агашкова не является надлежащим представителем учреждения, уполномоченным представлять его интересы при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.2.5 Закона, а также получать в административной комиссии какие-либо документы в рамках дела об административной правонарушении.

Доводы апеллятора о том, судом не проверены пояснения представителя заявителя о том, что Агашкова прибыла в администрацию по другим вопросам, а работники комиссии, воспользовавшись моментом, составили на учреждение протокол об административном правонарушении и вручили акты по результатам проверки, при том, что адрес места нахождения администрации Кировского района не совпадает с адресом административной комиссии, в данном случае, апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. не опровергают факт допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушений. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя заявителя при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из содержания протоколов следует, что учреждение обязано явкой на административную комиссию 04.12.2007 г. в 15-00 часов, при этом, не указано для каких целей оно вызывается.

Кроме того, вручение протоколов об административном правонарушении Агашковой не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как установлено выше,  данное лицо не являлось уполномоченным представителем заявителя и не наделялось правом на получение процессуальных документов.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку процессуальный документ о назначении времени и места вынесения постановления комиссией не выносился, в адрес учреждения не направлялся, другие способы уведомления привлекаемого лица административной комиссией также не использовались.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений