Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-18067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с тем данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, которые бы подтверждали факт передачи товара. В связи с указанными обстоятельствами факт транспортировки продукции заявителем не подтвержден. Представленные в подтверждение расходов документы не подтверждают фактов реальной поставки товара и, следовательно, не дают возможности сделать вывод о соответствии рассматриваемых расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, не состоящими на налоговом учете, в совокупности с указанными недостатками счетов-фактур, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно.

В то же время судом апелляционной инстанции установлена неправомерность отказа в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат общества при приобретении продукции у ИП Добра И.П.

По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило произведенные затраты по указанному поставщику, поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию: ИП Добра снят с налогового учета 05.05.2005 г., тогда как товар у данного поставщика приобретен в 2006 г.

В п. 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговым органом указано на представление к проверке счетов – фактур от 23.03.2006 г. на сумму 50 677, 80 руб., от 31.03.2006 г. на сумму 26 735, 70 руб., от 05.05.2006 г. на сумму 50 422, 30 руб., авансовых отчетов, журнала – ордера №6 за 2006 г., актов списания с б/сч.10 в производство от 11.04.2006 г., от 07.06.2006 г.

При установлении существования Добра И.П. как физического лица, учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиком товара, снятого с регистрационного учета,  установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика Добра И.П. и нарушении им действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт несения спорных расходов и их размер, в связи с чем сделан вывод о правомерности учета указанные расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доначисление налога в данной части, соответствующих пеней и штрафа необоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлена правомерность отказа в предоставлении налогоплательщику вычета в сумме 5 071, 90 руб. за октябрь 2004 г. по приобретению товара (мука) у ЗАО «Чусовская мельница».

Материалами дела установлено заключение обществом 20.09.2004 г. соглашения с ИП Сусловой Л.К. на совершение от своего имени действий по приобретению товара в ЗАО «Чусовская мельница». Пунктом 2 соглашения предусмотрена оплата товара за счет наличных денежных средств налогоплательщика.

В материалы дела представлен авансовый отчет №818 за октябрь 2004 г. работника общества Кочетова В.В. о передаче полученных денежных средств ЗАО «Чусовская мельница» в общей сумме 57 730, 60 руб., товарная накладная №2631 от 01.10.2004 г., товарно – транспортная накладная №017797, накладная об оприходовании товара, кассовый чек от 01.10.2004 г. (т.1 л.д.102-108).

Основанием к отказу в предоставлении вычета по указанной операции инспекция указала отсутствие счетов – фактур, выставленных агентом (ИП Сусловой) принципалу (ОАО «Чусовской хлебокомбинат»), с отражением показателей счетов - фактур, выставленных продавцом товара агенту и представленных обществом для подтверждения права на вычет.

Судом апелляционной инстанции установлена правомерность применения инспекцией положений Письма МНС РФ N ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 в пункте 4 и 5 которого разъяснено, что основанием для возмещения налога на добавленную стоимость у доверителя (принципала) по приобретенному через поверенного (агента) имуществу, является счет-фактура агента, с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом (первичным поставщиком) посреднику.

 Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в период 2004 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В п.1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указана сумма НДС. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, согласно п. 4 ст. 168 НК РФ. в расчетных документах, выделяется отдельной строкой.

 При отсутствии счетов – фактур, выставленных покупателю товара, инспекцией в оспариваемом решении кроме  того установлено несоответствие представленных счетов - фактур требованиям п. 6 ст.169 НК РФ, а именно: отсутствуют подписи руководителя продавца товара.

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что в счете-фактуре №1924 от 01.10.2004 г., представленном в материалы дела) отсутствуют подписи руководителя ЗАО «Чусовская мельница», налогоплательщиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицается факт наличия аналогичного нарушения в счетах фактурах №1982 от 11.10.2004 г. и №2021 от 15.10.2004 г.

Исправленные оригиналы спорных счетов-фактур не были представлены заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

При отсутствии надлежаще оформленных счетов – фактур, судом, кроме того, установлено невыделение суммы налога в чеке ККМ от 01.10.2004 г. и непредставление доказательств передачи денежных средств под отчет  ИП Сусловой для приобретения товара.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (письмо Банка России от 04.10.93 N 18 в редакции письма от 26.02.96 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства передачи денежных средств Кочетовым В.В. под отчет Сусловой Л.К. на приобретение товара у поставщика.

Таким образом, при несоблюдении обществом требований ст.171, 172 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет в сумме 5 071, 90 руб., решение налогового органа в данной части вынесено обоснованно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества возможности установления достоверности содержащихся в акте налоговой проверки от 29.09.2007 г. сведений, и что данный факт  не является препятствием к исполнению решения №115 в части установленной обязанности по удержанию у физических лиц НДФЛ в сумме 3 898 рублей.

Доводы общества о непредставлении к акту проверки списка работников, которым необоснованно предоставлены стандартные налоговые вычеты (т.3 л.д. 17) отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки в том числе подлежат указанию документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

   Как установлено судом, акт налоговой проверки вручен бухгалтеру общества под роспись 01.10.2007 г. с приложениями в количестве 135 штук на 737 листах (т.2 л.д. 131). Указанный список работников является приложением №28 к акту проверки.

В акте налоговой проверки указано на представление обществом стандартного налогового вычета работникам без подтверждающих документов, расчет недобора по налогу приведен в приложении 28 к акту проверки.

В то же время судом не установлено указаний на факт непредставления приложения №28 и отсутствие у налогоплательщика списка работников, по которому произведен расчет недобора по НДФЛ за 2005 г. при подаче директором общества акта разногласий к акту №105 (т.1 л.д. 24-26).

Данный факт свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для утверждения о невручении инспекцией списка работников при неиспользовании права на представление возражений по данному факту на стадии согласования разногласий.  

Кроме того, указанные документы, как подтверждающие правильность исчисления и удержания НДФЛ с работников общества, налогоплательщик обязан был представить налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворены.

При частичном удовлетворения требований апелляционной жалобы с учетом требований ст. 110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с налогового органа подлежат взысканию в пользу ОАО «Чусовской хлебокомбинат» судебные расходы