Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-18067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1903/2008-АК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-18067/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.  

при участии:

от заявителя ОАО «Чусовской хлебокомбинат» Латышева Т.Б. (паспорт 5703 532173, доверенность от 07.04.2008 г.), Дылдина  И.Ю. (паспорт 5702 869203, доверенность от 07.04.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Чусовской Хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года

по делу № А50-18067/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО «Чусовской хлебокомбинат»

к Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Чусовской хлебокомбинат" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю (далее налоговый орган) №115 от 03.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 599 161 , 44 руб., НДС в сумме  519 971, 67 руб., НДФЛ в сумме 3 898 руб., соответствующих пеней и штрафов, признания незаконным отказа в возмещении НДС в сумме 31 144, 45 руб., уменьшения полученного убытка на сумму 317 373 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 г. заявленные  требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль в сумме 124 952, 11 руб. и 239 662 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения незаконным в части доначисления налога на прибыль и НДС по несуществующим поставщикам, НДФЛ в сумме 3 898 руб., в части возмещения НДС в сумме 5 071, 90 руб. по контрагенту ЗАО «Чусовская мельница» в связи с неправильным применением норм материального права. Обществом указано на отсутствие доказательств действий налогоплательщика без должной осмотрительности, недоказанность судом  направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права. Инспекцией указано на осуществление налогоплательщиком деятельности с несуществующими поставщиками, что свидетельствует о недостоверности представленных документов, перечень работников общества, чьи заявления отсутствовали в момент проведения проверки, передан представителю общества с актом проверки, что свидетельствует о возможности представления возражений. 

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме при неоспаривании доначисления НДС за июнь 2005 г. в сумме 26 488, 30 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт №105 от 29.09.2007 г. и вынесено решение №115 от 03.12.2007 г. о привлечении к ответственности. Оспариваемым решением обществу в том числе доначислены НДС в сумме 523 613, 07 руб., налог на прибыль в сумме 599 161 руб., соответствующие пени, пени по НДФЛ в сумме 4 002, 60 руб., предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4 030 руб.  Основанием к непринятию расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились установленные инспекцией обстоятельства фальсификации документов, ненахождения поставщиков на налоговом учете, отсутствие счетов – фактур, выставленных агентом.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания решения недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО «Уральский металл», ООО «Кредо», ЗАО «Форсаж», ООО «Тех-Опт-Торг», ООО «Интекс». ООО «Медео», ООО «Форум», ООО «Корона», ООО «Кедр», ООО «Феникс», ООО «Кама», ООО «Контакт», ЗАО «Циклон», ООО «Рисал», ЧП Добра И.П.,  исходил из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, доказанности факта заполнения счетов – фактур работником общества, несоответствии представленных документов требованиям ст.169 НК РФ. Необоснованно применение обществом вычетов по НДС в сумме 5 071, 90 руб. по контрагенту ЗАО «Чусовская мельница» при отсутствии перевыставления агентом счета – фактуры продавца. Доводы о непредставлении налоговым органом списка работников, у которых отсутствуют заявления на предоставление налоговых вычетов, что препятствовало проверке правильности доначисления НДФЛ, отклонены судом при подтверждении вручения налогоплательщику акта проверки и приложений к акту.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Уральский металл», ООО «Кредо», ЗАО «Форсаж», ООО «Тех-Опт-Торг», ООО «Интекс». ООО «Медео», ООО «Форум», ООО «Корона», ООО «Кедр», ООО «Феникс», ООО «Кама», ООО «Контакт», ЗАО «Циклон», ООО «Рисал», ЧП Добра И.П.,  налогоплательщиком представлены в материалы дела кассовые чеки и счета – фактуры.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика и запросов в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России №2по Пермскому краю, отдел регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю установлено отсутствие указанных лиц на налоговом учете, указанный в счетах – фактурах ИНН им не присваивался, ИП Добра И.П. снят с регистрационного учета с 05.05.2005 г., тогда как приобретение обществом товара осуществлено в 2006 г.

В материалы дела налоговым органом представлены карточки регистрации контрольно – кассовой техники №1841 и №3174 (т.2 л.д. 87-88), в соответствии с которыми установлена принадлежность ККМ, используемых при расчетах общества с контрагентами, иным лицам: ИП Слобожанину Е.Н. и ООО «Вестаком».

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения и протокол допроса свидетеля от 13.11.2007 г. менеджера общества Кочетова В.В. (т.2 л.д. 84-86), согласно которым установлена доставка  товара поставщиками с включением транспортных услуг в стоимость товара при оформлении счетов – фактур на месте. Кассовые чеки пробивались на кассовых аппаратах, привозимых поставщиками товара. На основании справки эксперта от 30.11.2007 г. установлено заполнение Кочетовым В.В. счетов – фактур, представленных на проверку.     

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере поставщика, его местонахождении. Кроме того, налоговым органом подтверждены и не оспариваются заявителем факты представления поставщиками незаполненных счетов – фактур и последующее заполнение реквизитов менеджером общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих либо существование указанных выше поставщиков, либо наличие реальных хозяйственных отношений, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют товаротранспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку, вместе