Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2409/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «11» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2409/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Энергия ИЖ»

на решение от 06.10.2006г.  по делу № А71-6726/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Г.П. Буториной

по заявлению  Закрытого акционерного общества «Энергия ИЖ»

 к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя –  Мосенцов А.С. (по доверенности от 06.02.2006г.);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ЗАО «Энергия ИЖ» с заявлением об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 24.08.2006г. №07/03 М о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения экологических требований при обращении с нефтяными отходами, установленных Федеральными законами, в отношении заявителя 24.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8-10).

На основании материалов административного дела, 24.08.2006г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, влекущих отмену оспариваемого постановления государственным органом не допущено.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что 09.03.2006г. между заявителем и ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» заключен договор. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель (ЗАО «Энергия ИЖ») обязуется принять на указанную им площадку  (54-й км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы, кадастровый №02:46:07 03 09:0041) для последующей утилизации нефтезагрязненные отходы, образовавшиеся в результате произошедшей 08.03.2006г. аварии. С момента передачи отходов Исполнителю вся ответственность и риски за возможные экологические и другие последствия возлагается на последнего (л.д.79-80).

В период с 09.03.2006г. по 20.03.2006г. в соответствии с условиями указанного договора на площадку заявителя был вывезен нефтезагрязненный грунт в объеме 7 000 м3 , кроме того загрязненные нефтью снег и лед, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.80).

08.08.2006г. уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора была проведена проверка деятельности Общества по соблюдению экологического законодательства и составлен акт №07-38 А (л.д.17-21).

В ходе проверки установлено, что на площадку, принадлежащую Обществу на основании договора от 09.03.2006г. вывезены отходы в объеме, превышающем выданные лимиты №1019 от 15.07.2006г., на используемый земельный участок лимиты на размещение отходов отсутствуют. Обществом не обеспечено ведение мониторинга состояния окружающей природной среды. Отсутствует паспорт опасных отходов на нефтезагрязненный грунт, расположенный на эксплуатируемом земельном участке. Работы по обращению с отходами нефти проводятся без проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Отсутствует техническая и технологическая документация об обезвреживании отходов. Обнаружено нарушение целостности гидроизолирующей пленки на ложе и откосах приямка.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон от 24.06.1998) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

  В силу п. 3 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Положениями ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из материалов дела видно, что при эксплуатации земельного участка у Общества отсутствовали лимиты на размещение отходов. Проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов не разработаны, что подтверждается актом проверки. Заявителем обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимиты на размещение отходов разрабатываются до момента размещения отходов на участке, а правила о разработке и утверждении лимитов не применяются в момент возникновения чрезвычайной ситуации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенными выше положениями закона предусмотрена обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в период эксплуатации объектов, связанных с обращением отходов. В данном случае земельный участок эксплуатировался с 09.03.2006г. и на момент проверки (08.08.2006г.) проекты лимитов разработаны не были.

Также материалами дела подтверждены и не опровергнуты Обществом факты непроведения мониторинга состояния окружающей природной среды, обнаружения на используемом земельном участке целостности гидроизолирующей пленки на ложе и откосах приямка.

Представленный в материалы дела протокол №40 результатов экотоксикологического анализа проб отходов не опровергает выводы проверки об отсутствия мониторинга, так как согласно указанного протокола забор проб используемого участка был осуществлен уже после проведения проверки (24.08.2006г.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2. КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении Обществом возложенной на него обязанности по оформлению паспорта опасных отходов является ошибочным.  

На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации (п.3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998).

Пунктом 2.8. "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.06.2003г., установлено, что состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций.

Согласно п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной Приказом МПР России от 02.12.2002 N 785, паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что обязанность по составлению паспорта опасных отходов лежит на лице, от результатов деятельности которого были образованы отходы, в настоящем случае ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы». Доказательств того, что от результатов деятельности заявителя на используемом участке земли были образованы иные отходы, не переданные ему по договору, материалы дела не содержат.

Статьей 10 Федерального закона от 24.06.1998 установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица обязаны иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов. Строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалами дела не подтверждено, что Общество осуществляло в отношении используемого объекта виды деятельности, перечисленные в указанной статье. На принадлежащем Обществу земельном участке не образуется новых отходов от деятельности предприятия, которая сводится к тому, чтобы вывести с указанного объекта загрязненный в результате аварии нефтью грунт на переработку и захоронение. Следовательно, выводы суда первой инстанции об обязанности заявителя иметь техническую и технологическую документацию об использовании и обезвреживании образующихся отходов, необходимости проведения экологической экспертизы до начала работ являются ошибочными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались определения №2 от 30.03.2006г. и №2 от 30.04.2006г., вынесенные административным органом в отношении в отношении ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы», в связи с непредставлением в суд данных документов опровергаются материалами дела (л.д.125-127).

          Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процедуры проведения проверки и административного производства также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что нарушения экологических требований зафиксированы в акте проверки от 08.08.2006г., составленном с выездом на место расположения загрязненного нефтью земельного участка в присутствии представителя заявителя.

24.08.2006г. на основании акта проверки в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом представитель юридического лица был ознакомлен с правами, предоставленными ему законом, по поводу выявленных нарушений им были даны письменные возражения.       

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Статьями 4.1., 4.2. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Обществу административного наказания государственным органом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что заявитель первые привлекается к административной ответственности. Все работы на проверяемом объекте ведутся организацией в рамках ликвидации последствий возникшей чрезвычайной ситуации на нефтепроводе.