Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А60-1898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1890/2008-АК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                            Дело № А60-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Екатеринбурггорстрой» - НП «Управление строительства «Атомстройкомплекс»: не явились,

от ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2008 года по делу №А60-1898/2008,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Закрытого акционерного общества «Екатеринбурггорстрой» - НП «Управление строительства «Атомстройкомплекс»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Екатеринбурггорстрой» - НП «Управление строительства «Атомстройкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007г. №6-ку-юо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее – управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку является генеральным подрядчиком строительства проверенного объекта в соответствии с имеющимся в материалах дела договором, а так же извещением о начале строительства, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, управление указывает на соблюдение им процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола, при этом вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одновременно с составлением протокола не нарушает прав и законных интересов общества. Так же управление считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а так же нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007г. сотрудниками управления проведена проверка строительства объекта – жилого дома №1 в мкр. IV жилого района «Южный» г. Каменска – Уральского Свердловской области, оформленная актом проверки объекта капитального строительства в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 01.10.2007г, в ходе которой установлено, что обществом, являющимся генподрядной организацией, осуществляется строительство жилого дома с нарушением требований ряда норм действующего законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2007г. №6-ку-юо, на основании которого вынесено постановление от 18.10.2007г. №6-ку-юо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления спорного строительства обществом, в связи с чем указал на то, что в данном случае общество не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции так же установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, субъектом ответственности на основании названной нормы является лицо, осуществляющее строительные работы с нарушениями установленных требований.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (заказчик) и ЗАО «Екатеринбурггорстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор от 19.06.2006г. (л.д.38), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 10-этажного жилого дома № 1 в микрорайоне IV жилого района «Южный» в г. Каменск-Уральский Свердловской области общей площадью квартир 12901,76 кв.м.

В то же время общество, указывая, что оно не осуществляет строительство спорного жилого дома, представило договоры №1-061 от 01.08.2006г., №1-04/7 от 01.04.2007г. (л.д.16-19), согласно которым генеральным подрядчиком по строительству 10-этажного жилого дома №1 в микрорайоне IV жилого района «Южный» г. Каменск-Уральского Свердловской области является ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» (ИНН 6672206934), передавший обязательства по выполнению строительно – монтажных работ по строительству спорного дома субподрядчикам, срок выполнения работ по договору от 01.04.2007г. с 01.04.2007г. по 30.12.2007г.

На основании изложенного, с учетом того, что управлением  не представлены суду документы, иные доказательства, подтверждающие, что общество фактически ведет работы по строительству жилого дома по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств осуществления строительства спорного жилого дома обществом на момент проверки в деле не имеется. Договор от 19.07.2006г., а так же извещение от 21.06.2006г. №52 (л.д.36), на которые в обоснование своей позиции ссылается управление, таким доказательствами не являются, поскольку из данных документов не усматривается факт осуществления обществом строительства спорного жилого дома по состоянию на 01.10.2007г. (момент проведения проверки). Кроме того, представленные в материалы дела договоры, заключенные после направления извещения от 21.06.2006г. №52 свидетельствуют о том, что фактическим генеральным подрядчиком является иное юридическое лицо, которое в свою очередь передало обязательства по строительству спорного объекта субподрядчикам, на что указано выше.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что общество является субъектом вменяемой административной ответственности, является обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, в чем состоит вина общества в оспариваемом постановлении не указано. При этом указание в оспариваемом постановлении, что вина юридического лица в лице его руководителя полностью доказана материалами дела об административном правонарушении не может являться доказательством наличия вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Суд апелляционной инстанции считает, что данная формулировка является некорректной в связи с тем, что особенность вины должностного лица характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные