Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А60-19571/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное примечание 1 к разделу XVI Таможенного тарифа РФ о том, что дробь должна классифицироваться вместе с Системой для упрочнения железнодорожных колес, поскольку импортируется вместе с ней, необходима для испытания установки, ввода ее в эксплуатацию и является рабочим инструментом указанной Системы, а также со ссылкой на Международную конвенцию о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности следующих условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2007г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол по делу об административном правонарушении №10509000-9/2007 от 30.03.2007г. вынесен Нижнетагильской таможней по окончании административного расследования, что соответствует требованиям ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Доводу заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2007г. в отсутствие законного представителя, поскольку принявший участие в составлении в качестве законного представителя юридического лица Ухов А.Н. таковым не являлся, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признаваемое в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Поскольку Ухов А.Н. не является руководителем либо иным лицом, признаваемым в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, оснований для признания А.Н.Ухова законным представителем общества у таможенного органа не имелось. Согласно ст.25.5 КоАП РФ с момента составления протокола к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается защитник, полномочия которого подлежат удостоверению доверенностью, выданной законным представителем на участие в конкретном деле. Поскольку полномочия А.Н.Ухова в качестве защитника  надлежащим образом оформлены не были (приказ №6 от 10.01.2003г., доверенность №152 от 26.12.2006г.) носили общий характер, он не был уполномочен представлять интересы в конкретном административном деле при совершении административным органом такого процессуального действия, как составление протокола по делу об административном правонарушении, следует признать, что его полномочия надлежащим образом оформлены не были. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении таможенным органом процедуры извещения законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица в лице  генерального директора ЗАО «Транс Логистик Консалт» был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено письмом от 21.03.2007г. №18-9/1779, переданным по факсу и полученным обществом 21.03.2007г., выпиской из журнала учета приема и передачи факсов и телефонограмм. Таким образом, таможенным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица (законного представителя) о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ правами. После того как протокол об административном правонарушении был составлен, его копия вручена ЗАО «Транс Логистик Консалт» через представителя А.Н.Ухова, о чем свидетельствует подпись последнего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что законный представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку данное определение было вручено представителю общества А.Н.Ухову, о чем свидетельствует его роспись, который действует от имени общества на основании доверенности №152 от 26.12.2006г. и приказа №6 от 10.01.2003г., следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО «Транс Логистик Консалт» не было ознакомлено с определением о назначении товароведческой экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что оспариваемое постановление было несвоевременно отправлено, также является несостоятельной. Несвоевременное получение обществом постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2007г. (согласно почтовому уведомлению 28.05.2007г.) не является основанием для признания его незаконным. Как следует из материалов дела, первоначально постановление было направлено в адрес заявителя 20.04.2007г., однако было возвращено в связи с отсутствием адресата.

Ссылка заявителя на то, что факт совершения правонарушения таможенным органом был выявлен 03.10.2006г., а дело об административном правонарушении возбуждено только 16.01.2007г., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. Принятие 03.10.2006г. таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД само по себе не свидетельствует о выявлении факта совершения административного правонарушения, а может являться поводом для проверки наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден таможенным органом. Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемые решения приняты полномочными органами при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому оснований для отмены оспариваемых постановления Нижнетагильской таможни и решения Уральской оперативной таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008г.       по делу А60-19571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Транс Логистик Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий

      Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                            

      Т.И. Мещерякова

      Л.Х. Риб