Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А71-10010/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1743/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                             Дело № А71-10010/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                          Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Удмуртзооветснаб»; ответчика, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Племптицесовхоз «Увинский» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Удмуртзооветснаб» и Государственного унитарного предприятия Удмуртской республики «Племптицесовхоз «Увинский»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января  2008 года

по делу № А71-10010/2007,

принятое судьей Л.А. Ухиной,

по иску Открытого акционерного общества «Удмуртзооветснаб»

 к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Племптицесовхоз «Увинский»

о взыскании задолженности за отпущенный товар,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртзооветснаб» (далее – ОАО «Удмуртзооветснаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской республики «Племптицесовхоз «Увинский» (далее – ГУП УР «Племптицесовхоз «Увинский») о взыскании задолженности по оплате товара за период с февраля по июнь 2007 г. в сумме 136 894 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 237 руб. 88 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2008 г. (судья Л.А. Ухина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 22 663 руб. 50 коп. основного долга и 906 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований (114 230 руб. 72 коп.) иск оставлен без рассмотрения (л.д.75-77).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 29.01.2008 г. изменить в части оставления иска без рассмотрения и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом не правильно применены нормы законодательства о банкротстве, так как суд не установил, какие платежи являются текущими. Указал, что в решении суда не исследован вопрос о времени возникновения заявленных требований и не определен характер платежей. Полагает, что обязательства ответчика возникли в период с 01.12.2006 г. по 29.06.2007 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому требования об оплате являются текущей задолженностью и подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда от 29.01.2008 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 22 663 руб. 50 коп. отменить. Полагает, что текущая задолженность ответчика за поставленный в период наблюдения товар составляет 1 142 руб. 37 коп. Указал, что за поставленный товар у ответчика имеется переплата в сумме 21 521 руб. 13 коп., которая подлежит зачету в счет будущих поставок товара, а не в счет погашения задолженности, образовавшейся до введения процедуры наблюдения и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Истец в письменном отзыве с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Считает, что платежные документы, на которых ответчик основывает свои возражения, не являются доказательством оплаты товара за спорный период, поскольку платежными документами погашалась кредиторская задолженность, возникшая по иным поставкам товара в результате хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, в назначении платежа указаны иные счета и накладные.

Ответчик с доводами истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что действия истца по зачету денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся до введения процедуры наблюдения, нарушают права, законные интересы и очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что недопустимо в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2008 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 07.04.2008 г.

Стороны в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртзооветснаб» поставило в адрес ГУП УР «Племптицесовхоз «Увинский» товары ветеринарного назначения по товарным накладным от 01.12.2006 г. № 01-АО 2560 на сумму 44 816 руб. 59 коп., от 13.02.2007 г. № АО 00331 на сумму 61 173 руб. 68 коп., от 27.02.2007 г. № 05-0000065 на сумму 2 428 руб. 78 коп., от 02.03.2007 г. № 01-00474 на сумму 17 499 руб. 99 коп., от 22.05.2007 г. № 01-001007 на сумму 27 062 руб. 51 коп., от 13.06.2007 г. № 01-1192 на сумму 34 632 руб. 08 коп., от 29.06.2007 г. № 05-0000177 на сумму 6 600 руб. 92 коп., всего на сумму 194 214 руб. 55 коп. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 136 894 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой суммы долга истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Оставляя иск в части взыскания 114 230 руб. 72 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания данного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства, поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства содержится в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому под ним понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-008793/2006 от 27.11.2006 г. заявление ГУП УР «Племптицесовхоз» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2007 г. (резолютивная часть от 21.05.2007 г.)  по делу № А71-8793/2006 ГУП УР «Племптицесовхоз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д.33-34).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Единого письменного договора поставки товаров ветеринарного назначения между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах обязательства по оплате товара вытекают из разовых сделок купли-продажи товара, заключенных между сторонами в соответствии с положениями статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным накладным поставка товаров произведена после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить поставленную продукцию возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, данные обязательства носят текущий характер, как для целей внешнего управления, так и при последующих процедурах банкротства, требования о взыскании этих платежей подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В качестве основания исковых требований истцом заявлены следующие товарные накладные:

от 01.12.2006 г. № 01-АО 2560 на сумму 44 816 руб. 59 коп. (л.д.12),

от 13.02.2007 г. № АО 00331 на сумму 61 173 руб. 68 коп. (л.д.14),

от 27.02.2007 г. № 05-0000065 на сумму 2 428 руб. 78 коп.,

от 02.03.2007 г. № 01-00474 на сумму 17 499 руб. 99 коп. (л.д.18),

от 22.05.2007 г. № 01-001007 на сумму 27 062 руб. 51 коп. (л.д.20),

от 13.06.2007 г. № 01-1192 на сумму 34 632 руб. 08 коп. (л.д.22),

от 29.06.2007 г. № 05-0000177 на сумму 6 600 руб. 92 коп.,

всего на сумму 194 214 руб. 55 коп.

По расчету истца (л.д.56-57), задолженность ответчиком оплачена частично:

по товарной накладной от 01.12.2006 г. № 01-АО2560 – в сумме 11 688 руб. 32 коп. (3 857 руб. 93 коп. + 7 830 руб. 39 коп.) по платежному поручению от 14.05.2007 г. № 305 и приходному ордеру от 01.12.2006 г. № 01-1620;

по товарной накладной от 22.05.2007 г. № 01-001007 – в сумме 4 399 руб. 08 коп. (4 000 руб. + 399 руб. 08 коп.) по платежному поручению от 17.08.2007 г. № 92 и приходному ордеру от 02.07.2007 г. № 05-0090;

по товарной накладной от 13.06.2007 г. №  01-1192 – в сумме 34 632 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.06.2007 г. № 372;

по товарной накладной от 29.06.2007 г. № 05-0000177 – в сумме 6 600 руб. 92 коп. по приходному ордеру от 02.07.2007 г. № 05-0090. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по данным истца составляет:

по товарной накладной от 01.12.2006 г. № 01-АО 2560 – 33 128 руб. 27 коп. (44 816 руб. 59 коп. – 11688 руб. 32 коп.);

по товарной накладной от 13.02.2007 г. № АО 00331 –  61 173 руб. 68 коп.;

по товарной накладной от 27.02.2007 г. № 05-0000065 – 2 428 руб. 78 коп.;

по товарной накладной от 02.03.2007 г. № 01-00474 – 17 499 руб. 99 коп.;

по товарной накладной от 22.05.2007 г. № 01-001007 – 22 663 руб. 43 коп. (27 062 руб. 51 коп. – 4 399 руб. 08 коп.);

по товарной накладной от 13.06.2007 г. № 01-1192 – 00 руб. 08 коп. (34 632 руб. 08 коп. – 34 632 руб. 00 коп.),

всего: 136 894 руб. 23 коп.

Однако товарные накладные от 27.02.2007 г. № 05-0000065 и от 29.06.2007 г. № 05-0000177, на которые ссылается истец, не представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт поставки товара по указанным накладным и обязанность ответчика по их оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 134 465 руб. 45 коп. (33 128 руб. 27 коп. + 61 173 руб. 68 коп. + 17 499 руб. 99 коп. + 22 663 руб. 43 коп. + 00 руб. 08 коп.).

Поставленный товар был принят ответчиком, что не отрицается ответчиком и подтверждается его пояснениями, изложенными в письменном отзыве на иск и на апелляционную жалобу.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела платежные документы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорным накладным, поскольку в назначении платежа указаны иные счета и накладные, не являющиеся предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерном зачете денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся до введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как требования о погашении задолженности, образовавшейся до введения