Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А71-7895/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1849/2008-АК

г. Пермь

­­11 апреля    2008 г.                                                    Дело № А71-7895/2007

    Резолютивная часть постановления объявлена  9  апреля   2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   11 апреля 2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии Обслуживающей организации в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска – ООО «ФАСАД-3000»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска:  Триголосова А.В. -  представитель по доверенности от 11.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ОО в ЖКХ г.Ижевска –ООО «ФАСАД-3000» (заявителя по делу)

на  решение   Арбитражного суда   Удмуртской Республики

от 19.12.2007г.  

по делу № А71-7895/2007

принятое судьей  Кудрявцевым М.Н.  

по заявлению:  ОО в ЖКХ г.Ижевска- ООО «ФАСАД-3000»

к    Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району  г.Ижевска

о признании недействительным решения

установил:

             Обслуживающая организация в жилищно-коммунальном хозяйстве  г.Ижевска - ООО «ФАСАД-3000» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска № 05-11-02/056 от 17.08.2007г. в части предложения уплатить в бюджет недоимку по  ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в общей сумме  2 793 419 руб.03  коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122, п.2 ст.120, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ  в размере 1 462 003руб.

              Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

              ОО в ЖКХ  г.Ижевска - ООО «ФАСАД-3000» (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на нарушение судом норм материального права – статей 89, 100, 101 НК РФ. Полагает, что: 1) акт выездной проверки не был подписан всеми лицами, участвующими в ходе проверки; 2)проверка необоснованно приостанавливалась в связи с истребованием документов, в связи с чем, был нарушен период проведения выездной налоговой проверки; 3) выводы о налоговых правонарушениях были сделаны инспекцией на основании доказательств, представленных Управлением по налоговым преступлениям МВД РФ, которые были получены с нарушением норм процессуального права и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

              Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

              Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом  совместно с сотрудниками оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям криминальной милиции МВД Удмуртской Республики была проведена  выездная налоговая проверка ОО в ЖКХ  г.Ижевска-ООО «ФАСАД-3000» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2005-2006г.г.

По результатам проверки составлен  акт от 13.07.2007г. и вынесено решение  № 05-11-02/056 от 17.08.2007г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по  ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в общей сумме  2 793 419 руб.03 коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122, п.2 ст.120, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ  в размере 1 462 003руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки  о занижении налоговой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы неучтенной заработной платы вследствие ведения обществом двойной бухгалтерии. В установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы с физических лиц не выполнялась, сведения о выплаченных физическим лицам суммах доходов в полном объеме не представлялись.

Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы   статей 207, 210, 237, 238 НК РФ и ст.10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», определяющих порядок определения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что инспекцией  установлен факт ведения заявителем «двойной бухгалтерии» по заработной плате, занижение отчетности с целью неполной уплаты налогов и страховых взносов. Указанные выводы налоговый орган сделал на основании платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2005год, табелей учета использования рабочего времени, личных дел сотрудников, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования помещений, принадлежащих обществу, а также на основании документов, полученных в рамках встречных проверок и показаний свидетелей, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля. В результате проверки инспекцией были установлены размеры фактически произведенных обществом в пользу физических лиц выплат и  определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ.

Учитывая, что каких-либо возражений по поводу неправильного определения размера выплат, произведенных в пользу физических лиц, заявителем не было представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел  доводы общества, которые были отражены им в заявлении о признании оспариваемого решения недействительным в части  нарушения налоговым органом процессуальных требований при производстве по делу о налоговом правонарушении, суд проверил оспариваемое решение на соответствие его тем нормам налогового законодательства, которые указаны обществом в заявлении – статьям 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение налоговым органом и судом  требований пункта 2 статьи 100 НК РФ, так как  акт выездной налоговой проверки  подписан не всеми лицами, проводившими проверку (отсутствуют подписи сотрудника инспекции – Чураковой Т.Л. и двух сотрудников правоохранительных органов – Черезова А.С. и Ленченко И.Ю.), проверка проводилась не полным составом проверяющей группы.

Указанный довод исследован судом  апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт  налоговой проверки в установленной форме. Акт подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 100 НК РФ).  Согласно пункту 21 Инструкции  о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004г., акт выездной налоговой проверки, проводимой с участием органов внутренних дел, должен быть подписан всеми участвующими в проверке должностными лицами, в том числе и сотрудниками  органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя инспекции от 11.12.2006г. № 203 было поручено провести выездную налоговую проверку в отношении ОО в ЖКХ г.Ижевска - ООО «ФАСАД-3000» следующим  лицам: сотрудникам инспекции Мокрушиной Н.Г., Чураковой Т.Л., Широбоковой Р.С., Корюкиной Э.А., а также работникам правоохранительных органов Никитину И.О., Черезову А.С., Ленченко И.Ю.

По результатам проверки был составлен  акт от 13.07.2007г., который в момент его составления и  до вручения  обществу был подписан  Мокрушиной Н.Г., Широбоковой Р.С., Корюкиной Э.А., Никитиным И.О. и  после вручения налогоплательщику, экземпляр акта, находящийся в инспекции, был  также подписан Черезовым А.С. и Ленченко И.Ю. Указанными сотрудниками представлены объяснительные от 5.07.2007г., в которых указано, что они участвовали в проводимой проверке, согласны со всеми нарушениями, выявленными в ходе проверки и зафиксированными в акте. Чураковой Т.Л. акт не  подписан в связи с ее увольнением в соответствии с приказом № 63-к от 31.05.2007г. из налоговой инспекции.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) руководителя налогового органа неправомерного решения. Между тем, обществом не представлены доказательства  нарушения его прав и законных интересов ненадлежащим, по его мнению, оформлением результатов акта проверки. Из материалов дела следует, что акт проверки с подписями сотрудников налогового органа и одного сотрудника правоохранительных органов, а также приложения к нему в количестве 3218 листов были  вручены представителю общества. Общество не было лишено возможности представить возражения по существу нарушений, отраженных в акте проверки, однако предоставленным правом налогоплательщик не воспользовался. Из материалов дела следует, что в основу возражений общества были положены те же  процессуальные нарушения, что и в основу исковых требований, которые, по его мнению, были допущены проверяющими в ходе проверки, возражения рассмотрены в присутствии представителя общества Толстобровой М.В., действующей по доверенности от 25.06.2007г.  Ни при рассмотрении возражений в налоговом органе, ни в судебном заседании, общество не указывает, каким образом, несвоевременное подписание двумя сотрудниками правоохранительных органов акта проверки повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  налоговым органом необоснованно неоднократно приостанавливалась налоговая проверка, в связи с чем, был нарушен срок проведения выездной проверки, установленный ст.89 НК РФ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если  иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории  проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением  им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что если при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Решения о приостановлении проверок налоговыми органами выносятся на основании  абз.13 п.1.10.2  Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», которая такую возможность предоставляет. Соответствие абзаца 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу РФ подтверждено Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2002г. по делу № 10463/02. Конституционный Суд РФ  также подтвердил законность приостановления  течения выездной налоговой проверки. В Постановлении № 14-П от 16.07.2004г. указано, что налоговые органы наделены правом, как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Исходя из системного анализа указанных норм, с учетом правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ и  Конституционного Суда РФ, следует, что  срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения сотрудников контролирующего органа на территории проверяемого налогоплательщика и когда в их распоряжении находятся документы необходимые для налоговой проверки. Таким образом, в срок проведения проверки  не должны  засчитываться периоды, когда проверка  была приостановлена в связи с запросом документов, либо у самого налогоплательщика (ст.93 НК РФ), либо у иных лиц о деятельности налогоплательщика (ст.87 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.12.2006г. было принято решение № 203 о проведении выездной налоговой проверки общества и выставлено требование № 203 от 11.12.2006г. о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, решение и требование  вручены директору Ходыреву Д.А. – 12.12.2006г. В этот же день в адрес налогового органа поступило письмо ООО в ЖКХ г.Ижевск - ООО «ФАСАД-3000» с просьбой о проведении выездной налоговой проверки на территории налоговой инспекции. Документы по требованию налогового органа представлялись