Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А50-14172/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

в соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.п. 2, 5, 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2002 г. № 512.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление не имело каких-либо правовых оснований для внесения в план приватизации предлагаемых обществом изменений. В связи с принятием Указа Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370 утратили силу положения нормативных актов, наделявших территориальные органы федеральных органов исполнительной власти по управлению имуществом правом вносить изменения в планы приватизации.

Ссылки заявителя на п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.п. 2, 5, 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2002 г. № 512, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ст.43 Федерального закона не предполагается распространение действия данного Федерального закона и принятого в его развитие Постановления Правительства РФ на правоотношения, возникшие и охватываемые завершенным процессом приватизации до вступления в законную силу указанных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что исходя из содержания предлагаемой заявителем расшифровки строки «железнодорожные пути», общество предлагает внести именно изменения в план приватизации (а не уточнения, не изменяющие содержание плана) и необоснованно пытается возложить на исполнительный орган государственной власти решение правового вопроса о принадлежности перечисленного в расшифровке имущества.

Оспаривая решение государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель не указал норму права, в силу которой Управление может и должно внести какие-либо изменения в план приватизации предприятия по окончании процедуры приватизации, т.е. Управление не выполнило публично-властную функцию, которую обязано было выполнить.

Согласно расшифровке строки «ж.д.пути» заявитель полагает возможным внести в план приватизации сведения о наличии у его правопредшественника (государственного предприятия) и о включении в уставный капитал общества порядка 230 объектов сооружений. Данные объекты относятся к станциям Заводская, Мосягино, Рыбка, Чуртан, Рудник, Содовая и Новосодовая, расположены преимущество на территории промышленных площадок других предприятий, при этом, железнодорожные пути станции Новосодовая являются спорным имуществом между заявителем и ОАО «Березниковский содовый завод».

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса РФ и иными предусмотренными законом способами. Применение конкретно избранного способа защиты должно обеспечивать восстановление законных прав.

Применение избранного в данном случае заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе, поскольку имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

Понуждая Управление изменить содержание плана приватизации, общество фактически понуждает орган государственной власти внести изменения в состоявшуюся и не оспоренную в судебном порядке сделку приватизации, т.е. изменить план приватизации, поскольку заявителем предлагается конкретный перечень имущества с указанием сведений, индивидуализирующими каждый из объектов. Однако, заявителем не приведено правовое обоснование о возможности применения такого способа защиты, как понуждение к изменению договора относительно завершенной сделки.

Доводы общества о возникновении права собственности на железнодорожные пути, со ссылкой на порядок создания общества и его правопредшественников, значение показателя «остаточная стоимость» строки «ж.д.пути», карточки учета основных средств, технические паспорта и т.д., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как разрешение вопроса гражданско-правового характера, связанного с принадлежностью права собственности общества на данные объекты, выходит за рамки доказывания по рассматриваемому спору.

Вопрос о наличии у заявителя права собственности на упомянутые железнодорожные пути в том объеме, в котором они обозначены в пообъектной расшифровке, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках другого дела.

Кроме того, согласно вступившим в силу судебным актам по делу № А50-32992/2005-Г1 следует, что все представленные заявителем доказательства были предметом исследования судебных органов и судебными инстанциями требования о признании права собственности общества на железнодорожные пути, отнесенные в расшифровке к ст. Новосодовая, признаны необоснованными, при этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 г. из решения суда первой инстанции исключены выводы о том, что общество является собственником внутриплощадных железнодорожных путей общей протяженностью 107 773,48 погонных метров, расположенных по адресу: Пермская область,  г.Березники, ул.Новосодовая, 19.

Довод заявителя об утрате части уставного капитала в связи с оспариваемым отказом Управления, документально не подтвержден, поскольку в плане  приватизации утверждена стоимость имущества, которое внесено в уставной капитал, определен размер уставного капитала, и изменение величины уставного капитала акционерного общества Управлением не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если  заявитель полагает, что объективно существует то имущество, которое было передано ему в собственность в процессе приватизации и на него не претендуют иные лица, а также в случае возникновения спора по поводу принадлежности имущества, которое, по мнению общества, вошло в уставный капитал, то ему надлежит избрать надлежащий способ защиты своих прав в каждом из этих случаев.

Таким образом, судом не установлено несоответствие отказа Управления во внесении изменений в план приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия Промжелдортранс по заявлению общества каким-либо требованиям законодательства и нарушение данным отказом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Березникипромжелдортранс» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина