Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А60-26478/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2075/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

10 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-26478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Дюкина В.Ю.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черанёвой О.С.,

при участии:

от истца, ООО «Цезарь-групп»: Пастухова М.В., доверенность от 19.11.2007,

от ответчика, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»: не явился,

от ответчика, ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция»: Бурмакин Н.В., доверенность от 01.10.2007,

от третьего лица, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: не явился,

от третьего лица, ГУ ФССП по Свердловской области: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Цезарь-групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2008 года

по делу № А60-26478/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ООО «Цезарь-групп»

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ  «Российский фонд федерального имущества»,

к ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция»,

третьи лица: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», к открытому акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» с иском признать  недействительными торги (аукцион) по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Цезарь» на праве  собственности, переданного на реализацию филиалу Специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» в Свердловской области в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № 66-02/10376 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от 14.05.2007 в рамках исполнительного производства № 10376/4/2007 от 13.02.2007 (т.1 л.д.12-14, 57-59).

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (т.1 л.д.1-3).

Решением суда от 06.02.2008 в иске отказано, с ООО «Цезарь-групп» в пользу ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.76-84).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение принято судом по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Просит решение суда отменить.

РФФИ с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены решения суда нет. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» письменного отзыва ни иск не представил. Представитель общества пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда нет. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу № А60-14936/2006  с общества «Цезарь-групп» в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 29 167 524 руб. 97 коп. долга, 100 000 рублей госпошлины по иску и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу  «Цезарь-групп»: пристрой (литер Б1), состоящий из помещений первого этажа №№ 1-4, площадью 2 428,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, дом 115, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-01/01-31-161/2000-7 от 18.08.2000, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02, начальная продажная стоимость 21 860 100 руб.; объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, дом 115, кадастровый (условный) номер  66:01/01:00: 701:115:03, начальная продажная стоимость 19 832 472 руб.

17.01.2007 взыскателю  выдан исполнительный лист № 175623 (т.1 л.д.15).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 175623 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Григорьева С.В. от 13.02.2007 № 2/10376/459/4/2007  возбуждено исполнительное производство  в отношении должника ООО «Цезарь-групп» в пользу взыскателя ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития». Установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, со дня ознакомления с постановлением, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д.7).

20.02.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела города Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Григорьевым С.В. вынесено постановление  о наложении ареста на указанное в исполнительном листе недвижимое имущество  (т.2 л.д.8). 17.04.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт № 33 описи и ареста имущества должника, указанного в исполнительном листе (т.2 л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела города Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области Григорьевым С.В. от 14.05.2007 № 66-02/10376 арестованное имущество передано на реализацию филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Свердловской области (т.2 л.д.12-14).

Между  Управлением федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (управление) и  Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (фонд) подписан договор от 22.08.2007 № 02-715/07, по которому фонд обязуется по поручению управления от своего имени совершать юридические и иные действия по организации и проведению торгов по реализации заложенного недвижимого имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание, указанное в п.1.2 договора, принадлежащего должнику, арестованного в ходе исполнительного производства № 10376/4/2007 от 13.02.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела управления (т.2 л.д.15-16).

Информационное сообщение  о продаже двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, содержится в извещении Фонда о проведении торгов по продаже арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, опубликованном в «Областной газете» от 18.08.2007 (т.1 л.д.81).

Торги по реализации арестованного недвижимого имущества общества «Цезарь-групп» проведены 18.09.2007, что следует из  протоколов от 18.09.2007 № 150.1.2 об определении победителя аукциона, № 150.2.2 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, № №  621,622 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества. Победителем торгов по обоим объектам признано  ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» (т.2 л.д.26-27, 28-29, 30-31, 32-33).

 Имущество полностью оплачено обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция»  платежными поручениями №№ 360,361 от 05.09.2007 и №№ 389,390 от 24.09.2007 на общую сумму 63 402 000 руб. (т.1 л.д.71-74). Отчет по результатам проведения торгов от 26.09.2007 № 3142 подписан представителями фонда и управления (т.2 л.д.25).

ООО «Цезарь-групп», ссылаясь на то, что продажей его имущества нарушены его права собственника имущества и должника в исполнительном производстве, просит признать торги, проведенные РФФИ 18.09.2007, недействительными.  В обосновании своего требования, истец указывает на то, что 18.09.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного  районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч.2).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (п.6 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

 18.09.2007 в Железнодорожный районный отдел УФССП по Свердловской области от общества «Цезарь-групп» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что общество уплатило задолженность по делу А60-14936/2006 в полном объеме. К заявлению прилагались копии платежных поручений № 274 от 17.09.2007 на сумму 3 000 000 руб. и № 276 от 18.09.2007 на сумму 26 267 524 руб. 97 коп. (т.2 л.д.18,19,20).

Признав указанные выше обстоятельства препятствием для совершения исполнительных действий по реализации имущества на публичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела города Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Калимуллиной Ю.З. от 18.09.2007 совершение исполнительных действий отложено на срок 10 дней,  до 27.09.2007 (т.2 л.д.21).

Одновременно судебный пристав-исполнитель сделал запрос  от 18.09.2007 № 02/32-790 в ОАО «Банк «Северная казна» о подтверждении факта перечисления денежных средств (т.2 л.д.22). Письмом от 20.09.2007 № 01-17/24917  ОАО «Банк «Северная казна» сообщил, что указанный судебным приставом-исполнителем расчетный счет в банке не открывался, платежное поручение № 276 от 18.09.2007 на сумму 26 267 524 руб. 97 коп. банком к исполнению не принималось (т.2 л.д.23).

 Постановлением  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела города Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Калимуллиной Ю.З. от 21.09.2007 отменено постановление об отложении исполнительных действий от 18.09.2007, поскольку в действительности долг был погашен лишь в сумме 3 000 000 рублей (т.2 л.д.24).

Фактическое исполнение исполнительного документа, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Исполнение судебного акта арбитражного суда, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, является стадией арбитражного процесса (раздел VII АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление правом означает, что цели использования права либо не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы. Следовательно, неблагоприятными последствиями злоупотребления процессуальными правами будут последствия в виде отказа суда совершать те действия, предусмотренные АПК РФ, которые суд обязан был бы совершить, если бы лицо действовало в полном соответствии с содержанием права.

Материалами дела подтверждается, что информация должника об уплате задолженности по исполнительному производству по делу № А60-14936/2006, не соответствует действительности.  Следовательно,  действия должника носят недобросовестный характер и имели целью воспрепятствовать проведению торгов в рамках исполнительного производства по указанному делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, требование истца, основанное на том, что в день проведения торгов было вынесено постановление от 18.09.2007 об отложении исполнительных действий, не может быть удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законность постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2007 об отложении исполнительных действий подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу № А60-26407/2007, несостоятелен в силу отсутствия в нем обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения