Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-34700/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, жильцы дома, знали об оказываемых  услугах предпринимателя и не возражали против этого, что нашло свое отражение в соответствующих заявлениях (л.д.33,34), возражений со стороны второго собственника данного жилого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, предприниматель, занимающаяся оказанием репетиторских (иных) услуг, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности (без перевода его в состав нежилых), при соблюдении требований, установленных в названных нормативных актах, в том числе в вышеуказанных Правилах пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003г. N 313.

В то же время, как указано выше, факт нарушения предпринимателем норм Правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и предпринимателем частично не оспаривается (в частности, установление на окнах глухих металлических решеток, отсутствие средств пожаротушения, отделка помещения из материалов с высокой пожароопасностью, отсутствие автоматической пожарной сигнализации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при участии предпринимателя.

Ссылка жалобы на отсутствие распоряжения на проведение проверки, акта по результатам проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, кроме того, наличие, либо отсутствие данных документов не может свидетельствовать о соблюдении, либо несоблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная по квитанции от 28.02.2008г. госпошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года по делу №А60-34700/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ереминой Ульяны Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ереминой Ульяне Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 28.02.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб