Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А71-8615/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1809/2008-ГК

г. Пермь                                                                                 

08 апреля 2008 года                                                                  Дело № А71-8615/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей  Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО «Карат», ответчика ООО «Римэкс», третьих лиц индивидуального предпринимателя Лесникова С.В., Глазовского отдела Управления ФРС по Удмуртской Республике: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Карат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2008 года

по делу № А71-8615/2007

по иску ООО «Карат»

к ООО «Римэкс»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лесников Сергей Васильевич, Глазовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее ООО «Карат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс» (далее ООО «Римэкс», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Римэкс» 28 ноября 2005 года права собственности  на недвижимые объекты: здание магазина и гаража, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а, на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-7).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Лесников Сергей Васильевич и Глазовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее Глазовский отдел Управления ФРС по Удмуртской Республике) (определение от 24 октября 2007 года, л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым судьей Гараевым Н.З. по делу № А71-8615/2007, в удовлетворении иска отказано (л. д. 97-100).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ООО «Карат», при регистрации права собственности ООО «Римэкс» в качестве правоустанавливающего документа Глазовским отделом Управления ФРС по Удмуртской Республике необоснованно принят договор простого товарищества от 14 марта 1997 года, тогда как на момент регистрации существовал договор от 15 марта 1997 года. Между договорами имеются существенные различия. Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении Глазовского отдела Управления ФРС по Удмуртской Республике в качестве ответчика по делу. Кроме того, судом неправильно применен трехлетний срок исковой давности, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21 октября 1994 года предусматривает срок исковой давности 10 лет. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Карат» просит решение от 08 февраля 2008 года отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик,  ООО «Римэкс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что  считает решение законным, вынесенным на основе правильного применения норм материального права. Просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Третьи лица, индивидуальный предприниматель Лесников С.В. и Глазовский отдел Управления ФРС по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 1997 года ООО «Карат», ООО «Римэкс» и индивидуальным предпринимателем Лесниковым С.В. заключен договор простого товарищества (л. д. 12).

Из содержания пункта 1.1 названного договора следует, что договор о совместной деятельности заключен в целях  аренды с правом последующего выкупа здания магазина «Трейд-центр», расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6; эксплуатации вышеуказанного здания в коммерческих целях и организации торговли в нем, аренды с правом последующего  выкупа здания гаражей, расположенных рядом с вышеуказанным магазином и принадлежащих Центральному чековому инвестиционному фонду, эксплуатации вышеуказанных гаражей (л. д. 12).

Имущество, созданное за счет взносов участников договора, находится на отдельном балансе ООО «Карат» (пункт 2.4 договора, л. д. 12).

Имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе  совместной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности (пункт 3.2 договора от 14 марта 1997 года, л. д. 12).

Ведение дел в целях совместной деятельности поручено  ООО «Карат» (пункт 3.4 договора, л. д. 12).

18 марта 1997 года ОАО «Центральный чековый инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор) заключили договор аренды имущества с правом выкупа № 08-97 (л. д. 18-20).

В соответствии  с пунктами 1.1, 1.2 названного договора арендодатель обязался передать арендатору принадлежащее ему (арендодателю) на праве собственности имущество – здание магазина общей площадью 1 122,35 кв. м. и здание гаража площадью 191,5 кв. м., находящиеся по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а (л. д. 18-20).

Срок аренды определен сторонами  с даты подписания передаточного акта до 18 апреля 1998 года (пункт 1.3 договора, л. д. 18-20).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату за весь срок аренды. Указанная сумма арендной платы является выкупной ценой всего арендованного в соответствии с данным договором имущества (л. д. 18-20).

10 января 1998 года ООО «Карат» и ООО «Римэкс» к договору простого товарищества заключено дополнительное соглашение №1, из которого следует, что в связи с выходом из договора простого товарищества участника договора Лесникова С.В., указанный договор действует в отношении ООО «Карат» и ООО «Римэкс» (Решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  26 июня 2006 года по делу № А71-2170/2006, л. д. 27-31).

11 июня 1998 года МУП «Бюро технической инвентаризации» на основании договора аренды с правом выкупа от 18 марта 1997 года № 08-97 и договора простого товарищества от 14 марта 1997 года  выдано регистрационное удостоверение № 79  в том, что ½ здания магазина и гаража по адресу: пл. Свободы, 6а, зарегистрированы по праву собственности за ООО «Римэкс» (л. д. 43).

28 ноября 2005 года на основании договора аренды имущества с правом выкупа № 08-97 от 18 марта 1997 года, дополнительного соглашения от 18 марта 1997 года к договору аренды имущества с правом выкупа № 08-97 от 18 марта 1997 года, договора простого товарищества от 14 марта 1997  года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ООО «Римэкс» на здание магазина и гаража, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а (Свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2005 года, л. д. 44-45).

Полагая, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты неправомерно произведена на основании договора от 14 марта 1997 года, не являющегося правоустанавливающим, поскольку на момент регистрации права действовал договор простого товарищества от 15 марта 1997  года, ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Римэкс» о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Римэкс» 28 ноября 2005 года права собственности  на спорные объекты на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-7).

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 названного ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу данного ФЗ, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица (абзац 4 пункта 1 статьи 16 ФЗ).

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 января 1998 года № 54 «О мерах по реализации ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» установлено, что органами, временно осуществляющими на территории Удмуртской Республики государственную регистрацию прав являются соответствующие органы технической инвентаризации (отзыв Управления ФРС по Удмуртской Республике, л. д. 40-41).

Государственная регистрация ½ доли в праве общей долевой собственности ООО «Римэкс» на спорные помещения произведена МУП «Бюро технической инвентаризации»  11 июня 1998 года на основании договора аренды с правом выкупа от 18 марта 1997 года № 08-97 и договора простого товарищества от 14 марта 1997 года.

Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением МУП «Бюро технической инвентаризации» № 79 от 11 июня 1998 (л. д. 43) и справкой  МУП  «Бюро  технической   инвентаризации»  от  11  мая  2006  года (л. д. 50).

28 ноября 2005 года Глазовским отделом Управления ФРС по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ½ доли в общей долевой собственности  ООО «Римэкс» на спорные объекты на основании статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть признана регистрация ранее возникших прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренные статьей 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2006 года (л. д. 27-39).

Таким образом, истцом не доказано, что право на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, последнему не принадлежит.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 11 июня 1998 года, то есть с момента регистрации МУП  «Бюро  технической   инвентаризации»  ½ доли в праве общей долевой собственности ООО «Римэкс» на спорные помещения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Карат» обратилось с исковым заявлением в суд 18 октября 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности. О применении срока исковой давности ответчиком, ООО «Римэкс», сделано заявление до вынесения решения судом (л. д. 24). Доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого